с/у № 1 

м\с Шагаева А.М.

№ 10-7/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Шафикова Р.Р.,

защитника Суетиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в интересах частного обвинителя 

<

ФИО>4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2023г. по которому ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 г. ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием состава преступления. Согласно обвинению частного обвинителя Потерпевший №1 12 ноября 2022г. в период времени с 2 до 6 часов ФИО1, находясь в кафе «Карина» по адресу: 

<

адрес> или около здания кафе, нанес Потерпевший №1, не менее 2 ударов рукой по ее лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №; 194н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. 

Не согласившись с приговором мирового судьи представитель частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 –адвокат Шафиков Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в интересах Потерпевший №1, в которой указал то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснение ФИО1, данные в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также свидетелей 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18. Также оспаривает выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы, так как мировым судьей были отклонены вопросы, постановленные частным обвинителем перед экспертом, непосредственно Потерпевший №1 эксперт не освидетельствовал, данный вопрос мировым судьей не решен, хотя стороной обвинения данный вопрос ставился. Вышеуказанные нарушения привели к неправильной оценке доказательств, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях защитник ФИО1 –адвокат Суетина Е.Н. с доводами жалобы была не согласна, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как объективных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в вменном преступлении частным обвинителем представлено не было, сама она обстоятельств получения ею травмы не помнит, а ее показания носят предположительный характер. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Шафиков Р.Р. на доводах жалобы настаивали, просили приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии не заявлял. 

Защитник Суетина Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя была не согласна, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, установлен на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступлений по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. 

Так, в суде первой инстанции была допрошена потерпевшая 

<

ФИО>5, которая показала, что в ночь с 11 на 12 ноября 2022 г. она находилась в кафе «Карина», где употребляли алкогольные напитки. В кафе находились незнакомые мужчины, в том числе ФИО1, помнит, что общалась с ним в кафе. Из кафе она уехала к своей подруге 

<

ФИО>15 за своей сумкой, забрав сумку вернулась к себе домой около 8 часов 12 ноября 2022 г, находясь у себя дома она увидела, что права часть лица у нее опухшее, ощущала болезненность в области челюсти. С 16 ноября 2022г. по 31 января 2023 г. находилась на листке нетрудоспособности. Где, как и при каких обстоятельствах ударил ее ФИО2 не помнит. Предполагает, что ударил ФИО1 2-3 раза в скуловую область, так как она помнит только его лицо. 

Из показаний оправданного ФИО1 следует, что около 2 часов 12 ноября 2022 г. находился с друзьями в кафе «Карина», в кафе находилась Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, ходила, держась за столы. Несколько раз заходила к ним в кабинку. Около 6 часов уехал из кафе, 

<

ФИО>16 оставалась в кафе. Удары Потерпевший №1 не наносил. 

Свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 также показали, что ночью 12 ноября 2022 г. видели в кафе «Карина» Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не видели, чтобы ФИО1 ударял Потерпевший №1, драк в этот вечер в кафе не было. 

<

ФИО>7 также показала, что Потерпевший №1 на ногах не держалась, падала на столы, из кафе ушла с незнакомым мужчиной после 6 утра. 

<

ФИО>8 также показал, что из кафе уехал вместе с ФИО1, в кафе еще оставалась Потерпевший №1, повреждений на ее лице не видел. 

Свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 показали, что работали по сообщению Потерпевший №1, та при даче объяснений не могла пояснить обстоятельства получения ею травмы. Также показали о том как отбирались объяснения у 

<

ФИО>16, ФИО1, 

<

ФИО>19. 

Доказательств виновности ФИО1 в совершении вменного преступления мировому судье не представлено. 

Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств объяснения ФИО1, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, данные ими в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, так как они не являются доказательствами по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ. 

Свидетели 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 были допрошены мировым судьей в судебном заседании, повторного допроса данных лиц после допроса сотрудников полиции 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>9, вопреки доводам стороны обвинения не требовалось, также как и в суде апелляционной инстанции, так как необходимость их допроса стороной обвинения мотивирована с целью подтверждения или не подтверждения ими своих объяснений, которые доказательствами по делу не являются, а также с целью подтверждения показаний ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах взятия с данных лиц объяснений. 

Из заключения эксперта №593 м\д, дополнительной экспертизы№ 593-доп, следует, что у Потерпевший №1 имелся перелом правой скуловой кости. Судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, для образования данного перелома достаточно 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета в проекцию правой скуловой кости. Данный перелом в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д. 41-43). Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия образования травмы не представляется возможным. Образование перелома правой скуловой кости у Потерпевший №1 возможно как в результате прямого ударного воздействия в правую скуловую область твердым тупым предметом (в том числе при ударе другим человеком, являющимся правшой), так и в результате падения из положения стоя, при условии соударения с твердым предметом/поверхностью (в том числе угол деревянного стола, спинку деревянной скамьи или иные предметы со схожими характеристиками) правой скуловой областью (л.д. 162-166). 

Отведение мировым судьей поставленных стороной обвинения вопроса о последствиях травмы на выводы суда о невиновности ФИО1 не влияют. 

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным врачом-специалистом в области медицины со стажем экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам,материалам уголовного дела, в котором также находились объяснения 

<

ФИО>16, ФИО1, свидетелей, которые указаны экспертом в исследовательской части, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Личное участие Потерпевший №1 и ее осмотр экспертом не требовались в виду давности получения травмы. Вопрос о личном участии лица инициируется экспертом, и в данном случае эксперт не заявлял об осмотре потерпевшей. 

Таким образом, само по себе наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома правой скуловой кости, не может являться безусловным прямым доказательством того, что именно ФИО1 своими умышленными действиями причинил ей данное телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о невиновности ФИО1, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невиновности ФИО1 и дал правильно юридическую оценку, оправдав его по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. 

руководствуясь сстьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 –адвоката Шафикова Р.Р. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 г. об оправдании ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяце со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать в своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: О.В. Ермакова