Дело №12-50/2024

УИД69RS0040-02-2024-002011-96

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Суслова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Токаревская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и указанным решением, считая их незаконными и необоснованным, а также нарушающими права в сфере предпринимательства и экономической деятельности, представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на них, в которой указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLSA Грузовой тягач седельный» с гос.рег. знаком №, зафиксированный техническим средством, выбыло из-под контроля ОАО «Токаревская птицефабрика», и использовалось фактически арендатором данного транспортного средства – ООО «Внешагротранс» по заключенному договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:24, согласно информации, предоставленной арендатором, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» - ФИО5, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ В решении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора указано, что заявитель не предоставил заверенные копии платежных поручений об оплате арендных платежей и полис ОСАГО. Однако, договор №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, акт приема-передачи и платежные поручения об оплате аренды, представленные в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вместе с жалобой были прошиты, пронумерованы и заверены на сшиве представителем по доверенности ФИО4, а полис ОСАГО не является единственным доказательством того, что транспортным средством пользуется арендатор. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанный перечень документов в полной мере подтверждает эксплуатацию транспортного средства арендатором и, как следствие, отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении. Между тем в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка всем документам, представленным заявителем, а также полученным от ООО «РТИТС» в рамках рассмотрения жалобы, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, датированным от 2023 и 2024 г., путевому листу № от 05.012024 г., маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, информации из личного кабинета «Платон». Заявитель в обоснование доводов жалобы прикладывает полис ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

На основании определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Михайловский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ОАО «Токаревская птицефабрика», а также представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явка законного представителя юридического лица не обеспечена. Поскольку в деле отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя заявителя, об отложении рассмотрения дела оно также не просило, в силу положений ч.2 ст.25.1, ст.30.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя заявителя ОАО «Токаревская птицефабрика» по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно данному перечню автомобильная дорога Р-22 «КАСПИЙ» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения настоящего дела ОАО «Токаревская птицефабрика» зарегистрировано в базе данных ГИБДД РФ как собственник транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Токаревская птицефабрика», как собственник вышеуказанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:24 по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильная дорога М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, Рязанская область, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В обоснование жалобы, незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАО «Токаревская птицефабрика» ссылается на то, что на момент фиксации нарушения не являлось владельцем транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» за ООО «Внешагротранс». В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица, заявитель жалобы представил:

- договор №-ТП аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» («арендодатель») и ООО «Внешагротранс» («арендатор»), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым ОАО «Токаревская птицефабрика» предоставило во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен соглашением сторон на 12 месяцев. Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, в случае ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то данный договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (л.д.13-22);

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Внешагротранс»;

- скриншот сведений личного кабинета ООО «Внешагротранс» в системе «Платон», в соответствии с которым на транспортное средство с гос. рег. знаком № во исполнение договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» бортовое устройство № передало ООО «Внешагротранс» для установки на данное транспортное средство (л.д.44).

Одновременно установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). 

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с гос. рег. знаком №, является ОАО «Токаревская птицефабрика». Однако, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за законным владельцем транспортного средства – ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего права владения ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом законном владении и пользовании иного лица (ООО «Внешагротранс»), во взаимосвязи со сведениями, полученными судом от оператора системы «Платон» и положениями ст.218, 223 ГК РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ОАО «Токаревская птицефабрика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Помимо этого, судом также установлено, что ОАО «Токаревская птицефабрика», получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи изначально не согласным с ним, указывая, что транспортное средство выбыло из владения ОАО «Токаревская птицефабрика» и на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды, обжаловало его в установленный срок вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения, со ссылкой на то, что приложенные заявителем к жалобе копии договора аренды №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, путевого листа №, маршрутного листа №, договора безвозмездного пользования № не могут служить достаточными доказательствами для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку не содержат прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем) (л.д.6-7).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт необоснованного привлечения ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит отмене, как незаконное.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, которым ОАО «Токаревская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья (подпись) 

Копия верна: Судья Е.В. Суслова