11RS0012-01-2024-000506-29 Дело № 2а-254/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев администрации сельского поселения «Объячево» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении исполнительского сбора

установил:

Администрация с.п. «Объячево» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 с иском об освобождении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на АСП «Объячево» возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес> в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, административный истец считает, что решение суда исполнено, о чём своевременно было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения административного дела. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с последним не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещён надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (ч. 1 ст. 291 КАС).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 2а-9/2024, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 18 января 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АСП «Объячево» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 28 сентября 2023 года № 13, обязании провести повторное обследование: администрация сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми обязана провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 

<

адрес> в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2024, исполнительный лист направлен взыскателю.

При получении исполнительного листа № 2а-9/2024 от 04.03.2024, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АСП «Объячево». 

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2023 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия настоящего постановления была получена должником 29.03.2024.

На основании решения суда, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрация СП «Объячево» от 15.11.2018 №, вновь провела комиссионное обследование жилого помещения и пришла к выводу о соответствии жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ее пригодности для проживания, о чем приняла заключение от 04.04.2024 №.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от 04.04.2024 № 8, полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском. 

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 03.05.2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: признано незаконным заключение Межведомственной комиссии от 04 апреля 2024 года №, назначенной постановлением администрации сельского поселения «Объячево» от 15 ноября 2018 года №, о пригодности для проживания квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми; администрация сельского поселения «Объячево» муниципального района «Прилузский» Республики Коми обязана провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 24.06.2024 решение Прилузского районного суда РК от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации с.п. «Объячево» - без удовлетворения. 

Судебное постановление вступило в законную силу.

Так, административный истец указывает, что администрацией своевременно исполнено решение суда, поскольку обследование жилого помещения проведено 04.04.2024, соответствующие акт и заключение направлены судебному приставу своевременно в установленный в постановлении 5-дневный срок. Документы получены судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2024 года, что подтверждается извещением о почтовом отправлении. 

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.(часть 7)(часть 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя информацию по исполнению решения суда от 18.01.2024, представленную должником в адрес судебного пристава-исполнителя, прихожу к выводу о том, что требования исполнительного документа административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены. 

Суд критически относится к доводам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 24.06.2024 решение Прилузского районного суда РК от 03.05.2024 оставлено без изменения, поскольку, признание в последующем заключения должника незаконным не свидетельствует о несвоевременности исполнения решения суда.

Напротив, суду представлены достоверные доказательства того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024, судебный пристав-исполнитель располагал документами, свидетельствующими о своевременном исполнении решения суда. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, факт своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительного сбора, признав оспариваемое постановление от 05.06.2024 № незаконным. 

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Объячево» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении исполнительского сбора - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05.06.2024 № о взыскании с администрации сельского поселения «Объячево» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Освободить администрацию сельского поселения «Объячево» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.В. Можегова