Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 25.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003317-45

Дело № 2-3850/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта, платы за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что между сторонами 01.06.2020 был заключен договор 

<

 № > на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), павильона со специализацией «Продовольственные товары», в месте, определенной Схемой, по адресу: 

<

...>. В соответствии с подп. 4 п. 6.3 договора основанием его расторжения, помимо прочего, является нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 договора. Правообладателем в течение календарного года неоднократно допускались нарушения сроков внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п. 1.1, в связи с чем 31.05.2023 администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 09.04.2024 у ответчика по договору числится задолженность в сумме 72874,34руб. Кроме того, нестационарный объект ответчика продолжал функционировать и после расторжения договора и был принудительно демонтирован лишь 27.12.2023 силами МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» во исполнение распоряжения Комитета по товарному рынку от 18.10.2023 

<

 № > (240 дней размещения объекта за рамками договора). Размещение НТО, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным. Вместе с тем, плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.05.2023 по 27.12.2023 произведена ответчиком не была, сумма долга составляет 65991, 03 руб. 12.03.2024 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 

<

 № > в сумме 72874, 34 руб., плату за фактическое использование земельного участка за период с 31.05.2023 по 27.12.2023 – 65991,03руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в лице Главы администрации ФИО2 и ИП ФИО1 (правообладателем; исключен из ЕГРИП 21.12.2020), в соответствии с Приложением 

<

 № > «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Постановлению администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» заключен договор 

<

 № >, предусматривающий размещение НТО – павильона со специализацией «бытовые услуги», площадью 49кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 12-18).

Договором стороны предусмотрели, что размер годовой платы за размещение НТО определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, определяющим порядок расчета платы за размещение НТО, и указывается в расчете (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1). 

Также стороны предусмотрели право администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на досрочное расторжение договора в случае нарушения два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 договора (подп. 4 п. 6.3). 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору 

<

 № > от 01.06.2020 стороны внесли изменение в его п. 3.3, изложив его в следующей редакции: «Плата за размещение объекта перечисляется правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам…» (л.д. 25-26).

В соответствии с актом сверки платежей за период с 10.06.2020 по 10.05.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 

<

 № > в сумме 72874,34руб. (л.д. 10-11).

15.03.2024 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д.27-28). 

12.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 

<

 № > в связи с нарушением ФИО1 подп. 4 п. 6.3 Договора (л.д. 34-35).

На основании Распоряжения председателя Комитета по товарному рынку администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18.10.2023 осуществлен демонтаж НТО ответчика 27.12.2023 силами МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» (л.д. 32-33).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов, устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами, устанавливающими условия размещения НТО.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно наличия задолженности перед истцом по арендной плате за пользование земельным участком, контр-расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив наличие у ответчика задолженности по договору 

<

 № > от 01.06.2020, несанкционированное (без предусмотренных на то законных оснований) использование им земельного участка в период с 31.05.2023 по 27.12.2023 после расторжения договора в одностороннем порядке администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3977, 31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН

<

***>) задолженность по договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 

<

 № > в сумме 72874 рубля 34 копейки, плату за фактическое использование земельного участка за период с 31.05.2023 по 27.12.2023 – 65991 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3977 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин