АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 09 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО8 и ФИО9, в отношении которых постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

09 февраля 2024 года в СО по Железнодорожному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений. 

В этот же день в 11 часов 05 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в отношении него 09 февраля 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2024 года, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

С вышеуказанным уголовным делом постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 16 февраля 2024 года в одно производство соединены уголовные дела:

- №, возбужденное 16 февраля 2024 года в СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1;

- №, возбужденное 16 февраля 2024 года в СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8 3.М., ФИО7О., ФИО1 и ФИО9

Соединенному уголовному делу присвоен №.

03 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

04 июля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 09 августа 2024 года.

05 августа 2024 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2024 года, по ходатайству следователя, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 09 октября 2024 года. 

Данное решение мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Галушко А.П. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Приводя положения п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 99 УПК РФ, полагает, что обжалуемое решение принято только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, никаких доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться, по мнению апеллянта, в суд представлено не было.

Считает, что судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, имеет регистрацию и устойчивые социальные связи в Российской Федерации, является военнослужащим ВС РФ.

Апеллянт отмечает, что в анкетных данных ФИО1 указано, что он не трудоустроен, что не соответствует действительности, так как ФИО1 является гвардии матросом ВЧ 13140. 

Просит изменить обжалуемое постановление, изменить ФИО1 меру пресечения на менее строгую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, законность его задержания, были проверены судом. 

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Так, вопреки доводам апеллянта, при продлении меры пресечения судом первой инстанции учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Суд, учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подчеркивая их общественную опасность и пришел к обоснованным выводам о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и обеспечить уголовное судопроизводство.

Кроме того, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому деяний и данными о его личности, состояния здоровья, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, может скрыться от органов следствия и суда, полагая, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. 

Доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено, и защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в анкетных данных неверно указано, что ФИО1 официально не трудоустроен, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Также не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей и доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 возместил ущерб и фактически примирился с потерпевшей по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галушко А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких