<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, на основании договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно: объект долевого строительства передан с недостатками. При строительстве вышеназванного дома застройщик нарушил действующее законодательство РФ и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, построил дом с нарушением требований действующей нормативно-технической документации. В квартире имеются следующие дефекты: отклонение ровности полов и потолка от горизонталей, отклонение углов стен от прямоугольности, дефекты отделочных работ, трещины стен, потеки краски на окрашенных поверхностях, отклонение блоков от вертикалей, зазоры между дверными полотнами и коробкой двери и другие дефекты. Истец полагает, что в связи с данными строительными дефектами стоимость договора должна быть снижена на 5%. Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, 

<

данные изъяты> руб. в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Представитель КРОО «Центр защиты потребителей» ФИО4, действующий на основании протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму штрафа, также указал, что со стороны ответчика отсутствовал отказ в удовлетворении требований истцов. Ответчик предлагал устранить выявленные недостатки собственными силами в рамках гарантийного обязательства, либо выплатить денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков с учетом корректировок ООО ФСК «Монолитинвест», однако, истец проигнорировал указанное предложение.

Представитель третьего лица – ООО «РЭМ-Строй», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты> заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом 

<

адрес>, с наружным инженерном обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований 

<

данные изъяты> уступил ФИО2, ФИО3 право требования по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2, ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> согласно которому стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимость квартиры № согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома 

<

адрес> Финансовых претензий застройщик к участнику не имеет. Квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с договором.

На основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> вид права: общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы ФИО2, ФИО3 направили на имя ООО ФСК «Монолитинвест» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено письмо с отказом в удовлетворении предъявленных в претензии требований, со ссылкой на то, что поскольку к претензии был приложен неполный пакет документов, подтверждающий доводы заявителя, а именно, отсутствуют заключение эксперта, фотографии выявленных недостатков, и учредительные документы экспертной организации, то объективный ответ на требования, в настоящее время, направлен быть не может. Также не понятно из чего следует соразмерное уменьшение цены договора. В отношении компенсации морального вреда - пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подчеркивается самостоятельность компенсации морального вреда как института гражданско-правовой ответственности. Из данной нормы с очевидностью следует, что понятие морального вреда лежит за пределами понятий «имущественный вред» и «убытки». Соответственно, традиционный гражданско-правовой принцип возмещения убытков в полном объеме не распространяет свое действие на компенсацию морального вреда. В каждом конкретном случае объем, и размер компенсации морального вреда подлежат самостоятельной оценке и взысканию. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определять размер компенсации морального вреда необходимо в суде. В связи с чем, ответчик предложил истцам обратиться повторно в юридический отдел компании и предоставить недостающие документы, необходимые для принятия решения по претензии.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истцов проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), какова стоимость работ.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений требований СНиП, государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 

<

данные изъяты> руб.

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что по условиям договора на долевое участие в строительстве, с учетом договора об уступки права требований, инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцам. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи истцам ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Требование потребителя о выплате суммы расходов, на устранение недостатков, в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера необходимых расходов на устранение недостатков истцы ссылались на заключение судебной экспертизы, ответчик также указывает на необходимость ее применения.

Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцам квартиры построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, заключение эксперта №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 106 225 руб. 

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, необходимо принять во внимание как одно из доказательств по делу экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации эксперта в области строительства, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков, с учетом размера жилого помещения, принадлежащего каждому истцу, в размере: 106 225 руб. /2 = 53 112,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, договора уступки прав требований застройщиком указанная квартира передана истцам, в период гарантийного срока, в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем истцы обратились к ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением о выплате средств на их устранение. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истцов, изложенные в письменной претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест», оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 

<

данные изъяты> руб. х 3 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В соответствии с п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб./2 = 10 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2, ФИО3 как потребителей, вследствие чего они испытывали нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам, что составит: 106 225 руб. (расходы на устранение строительных недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (моральный вред) х 50% = 66112,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 66112,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 руб., при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа взыскивается в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», выступающей в защиту и в интересах потребителей - в сумме 10000 руб. и по 5000 руб. в пользу каждого истца-потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4024,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53112 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, всего 71112 (семьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53112 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, всего 71112 (семьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за неисполнение требований потребителей ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест», отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.