Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя Харисова К.М., осужденного ФИО2, защитника Мельникова Е.В., действующего по ордеру № от 

<

дата> и предъявившего удостоверение № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новикова А.П. в интересах осуждённого ФИО2 по уголовному делу № в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ,

Заслушав выступление защитника Мельникова Е.В, осуждённого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Новиков А.П. просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу, применив к ФИО2 положения ст.75 УК РФ, то есть освободить осужденного от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. Защитник просил учесть, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, перечислил деньги в благотворительный фонд помощи детям и на цели СВО, имеет хронические заболевания и оформляет инвалидность. Также защитником указано на наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании защитник Мельников Е.В. и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 вину признал, с обвинением согласился, выразил свое согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что имеет возможность произвести уплату такого штрафа в размере от 15000 руб. до 20000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсуствие оснований для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматриваются. Мировым судьей проверена обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении никем не оспаривается. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как совершение незаконной добычи (вылова) вводных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного Т. плавающего средства и других орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему вину или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины. При этом мировым судьей правомерно указано на то, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что явка с повинной написана 

<

дата> после задержания ФИО2 на месте совершения преступления, поступила в полицию по происшествии шести месяцев после совершения им преступления, после возбуждения уголовного дела и на момент ее написания органам дознания была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению. Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными мировым судьей выводами. 

Надо учитывать, что признание вины — это констатация факта причастности подсудимого к совершению преступления, а чистосердечное признание — это не только констатация факта причастности подсудимого к совершению преступления, но и также сообщения иных сведений по фактическим обстоятельствам уголовного дела, независимо от того, известны ли они правоохранительным органам или нет.

В данном случае ФИО2 в процессе осуществления расследования уголовного дела не только признал вину, но и также изложил фактические обстоятельства преступления, которые уже были известны правоохранительным органам, в связи чем данную явку с повинной необходимо признать на основании ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как чистосердечное признание. 

Поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано полное признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также то, что в протоколе явки с повинной ФИО2 не сообщил информации неизвестной органам следствия, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения наказания.

Также судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности путем внесения добровольных пожертвований, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Предусмотренные законом (ч.1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, в том числе оказывает помощь в розыске имущества и т.д. 

Вопреки доводам защитника, таких действий направленных на способствование раскрытию преступления ФИО2 не совершалось.

Отягчающих наказание обстоятельств также правомерно мировым судьей не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямых указаний закона исключается. Также в связи с тем, что ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этим мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, не оцененных в приговоре, и которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению без снижения наказания ФИО2

Основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совокупность юридических фактов, образующих состав, предусмотренный статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и статьей 28 УПК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации определяет материально-правовые условия применения данного института, в то время как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает процедурный порядок его реализации. Согласно части первой статьи 75 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления». Таким образом, законодатель устанавливает императивные и альтернативные критерии, необходимые для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Мировым судьей правомерно установлено, что деяние совершенное ФИО2 направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 22000 руб., внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления, с использованием запрещенного орудия добычи рыб (сети), способом массового истребления водных биологических ресурсов, направленного против экологической безопасности не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Также мировым судьей обоснованно указано, что данные о личности подсудимого не могут безусловно свидетельствовать об утрате общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на отсутствии оснований для применения положений ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 меры правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В соответствии сост. 76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован вст. 25.1УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положенийст. 76.2УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>№-О, 

<

дата>№-О, 

<

дата>№-О, 

<

дата>№-О, 

<

дата>№-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренныест. 76.2УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 22 000 руб., также в рамках заглаживания причиненного вреда ФИО2 совершил добровольное пожертвование в пользу благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы» в размере 2000 руб. на цели СВО, указал, что занимается благотворительностью, осуществляет денежные средства на лечение детей инвалидов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вст. 76.2УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба, добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания, рыба выловлена при помощи «сети», запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов. 

Таким образом, ФИО2 не были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО2 не могут быть расценены как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволит суду апелляционной инстанции принять решение о прекращении уголовного дела на основаниист. 25.1УПК РФ.

Доводы о необходимости снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, поскольку осужденным не была получена апелляционная жалоба защитника Новикова А.П., не могут быть приняты во внимание. Исходя из телефонограммы следует, что ФИО2 апелляционную жалобу защитника Новикова А.П. получил (т.2, л.д. 165). Также о дате и месте судебного разбирательства осужденный был извещен 

<

дата>, между тем до дня судебного заседания в суд не явился, не ознакомился с материалами уголовного дела. Также судом апелляционной инстанции предоставлено 

<

дата> до 

<

дата> время для ознакомления с материалами уголовного дела. Из заявления ФИО2 от 

<

дата> следует, что он в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и апелляционной жалобой. 

При таких обстоятельствах оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Новикова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор от 

<

дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий И.В. Напреенко