89RS0004-01-2023-003504-66

Дело № 2-2979/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 05 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 502 680,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 227 руб. (т.1 л.д.4-6)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята к ИП ФИО1 на работу в магазин г. Новый Уренгой на должность 

<

данные изъяты>, в день принятия на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации, ФИО2 приняла товар на сумму 3 867 994 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена телеграмма, которая содержала требование предоставить сведения о причине не выхода на работу, в случае отсутствия уважительных причин, было указано на увольнение за прогул, а также сообщено о создании инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на проведение инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 9 690,04 руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 492 990 руб. Всего материальный ущерб составил 502 680,04 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен, до увольнения с ФИО2 не удерживались денежные средства, добровольно ответчиком недостача не возмещена. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В адрес суда от представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от августа 2023 года (т.1 л.д.52), поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с судами г. Тюмени, направленные в Ленинский районный суд г. Тюмени, Калининский районный суд г. Тюмени, Центральный районный суд г. Тюмени, в Тюменский областной суд заявки об организации проведения судебных заседаний с использованием ВКС, были отклонены по мотиву невозможности проведения видеоконференцсвязи.

Таким образом, ходатайство представителя истца судом отклоняется ввиду отсутствия технической возможности судами г. Тюмени, кроме того возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ранее в судебном заседании 31.10.2023 года представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), на вопросы суда пояснила, что ФИО2 согласно штатному расписанию работала одна в магазине, продавцов, охранников, кладовщика, уборщика помещений не было, магазин находится в 

<

адрес>, работодатель в 

<

адрес>. Также ответила, что у истца номера телефона ответчика не имеется, она трудоустраивалась через посредника, связь поддерживала с работодателем через стационарный номер телефона магазина, посредством рабочей электронной почты, кассу снимала каждый день, отчитывалась перед работодателем, при трудоустройстве инвентаризацию провели не сразу, но с результатами ответчик была согласна. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Кроме того, извещение ответчика суд продублировал посредством направления телеграммы, которая не была доставлена, ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл, в почтовое отделение за телеграммой не явился. Также суд направлял запрос предыдущему работодателю ФИО2 о предоставлении ее контактных данных, в частности номера телефона, ответ на запрос суда не поступил. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [суммы изъяты] по 

<

адрес>, основным видом деятельности указано торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (т.1 л.д.46-48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, что следует из приказа о приеме на работу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 11-12, т.2 л.д.80).

В соответствии с трудовым договором, ФИО2 должна добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне в соответствии со своей специальностью, квалификацией точно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.3.1.3).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазином, утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входит в обязанности обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; оформление и получение лицензий, соответствующих разрешений и иных документов и предоставление их, либо части информации, содержащейся в этих документах для ознакомления с покупателями; обеспечение в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи; создание надлежащих условий торгового оборудования, а также возможности правильного выбора товаров покупателями; управление текущей деятельностью; анализ результатов продаж и качества обслуживания покупателей; ведение учета и ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей; ведение учета и ответственности за сохранность денежных средств, сдача инкассации; оформление договоров поставки, купли-продажи; обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и представление отчетности об объемах произведенных продаж в бухгалтерию предприятия (т.1 л.д.92).

Работодателем в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком ФИО2 был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества, и в связи с изложенным обязалась, в том числе, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, при этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, приказом [суммы изъяты] ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94).

Аналогичный график работы магазина 

<

данные изъяты> установлен и на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа [суммы изъяты] ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94 обр.ст.).

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> предусматривало 1 штатную единицу – 

<

данные изъяты>, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ указанного магазина предусматривало 1,5 штатных единиц – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96 и обр.ст.).

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

ИП ФИО1 в связи со сменой материально-ответственного лица ФИО5 на ФИО2 издан приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно реестру документов, инвентаризация товаров на складе ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму по учету 3 866 464 руб., с результатами инвентаризации согласны, товар сдал ФИО12, товар принял Рядская (т.1 л.д.18).

Как следует из искового заявления, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин 

<

данные изъяты> не выходила, в связи с чем, по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма следующего содержания: Просим вас пояснить причину своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия больничного листа просим сообщить его номер и предоставить копию в случае непредоставления документов обосновывающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте будем вынуждены уволить вас за прогулы также сообщаем вам о том что на ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия с целью установления наличия, отсутствия товарных остатков денежных средств, просим вас присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при ее проведении (т.1 л.д.20).

Телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.20),

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6, менеджера магазина ФИО10, представителя общественности ФИО7. менеджера магазина ФИО5 

<

данные изъяты> магазином ФИО2, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации для выявления факта недостачи, хищения и порчи имущества. материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача по кассе в размере 9 340,04 руб., акт подписан членами инвентаризационной комиссии, за исключением ФИО2 (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по независимому аудиту инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.1 л.д.30).

ФИО6 услуги по проведению независимого аудита инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств оказаны, работы приняты ИП ФИО8 по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.32).

Согласно результатам инвентаризации товаров на складе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 492 990 руб. (т.1 л.д.34).

В материалах дела содержится требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о необходимости пояснить недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 492 990 руб. и недостачу денежных средств в сумме 9 340,04 руб., направленное ФИО2 постовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36, 38).

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником (т.1 л.д.40).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>, по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, не явка на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно справкам 2 НДФЛ, заработная плата ФИО2 у ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 25 709,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составила 212 816,46 руб. (т.1 л.д.95 и обр.ст).

В качестве обоснования размера ущерба, предъявленного к взысканию с ФИО2, истцом ИП ФИО1 предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО2 в подотчет товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, истец указывает на заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд, проверив процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ИП ФИО1 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что при приеме и выходе ФИО2 на работу в магазин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла смена материально-ответственных лиц ФИО5 (

<

данные изъяты>) на ФИО2 (

<

данные изъяты>) инвентаризация была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, акты предыдущих инвентаризационных проверок, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена путем направления телеграммы по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Новому Уренгою, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61). Кроме того, согласно позиции истца, ФИО2 не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 была включена в инвентаризационную комиссию, однако не была об этом уведомлена, не принимала участия в инвентаризации, хотя была включена в состав комиссии как материально-ответственное лицо, не была ознакомлена с результатами проверки, была лишена возможности выразить свое мнение, письменные объяснения у нее не отбирались. При этом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, невозможно установить какие товарно-материальные ценности за период работы ФИО2 передавались. На вопросы суда представитель истца пояснил, что у них не имеется телефона ФИО2, связь поддерживали по стационарному телефону магазина, либо посредством электронных сообщений, отчет по кассе проводился каждый день.

По запросу суда истец направил дополнительные пояснения относительно исковых требований, из которого следует, что связь с ФИО2 осуществлялась по городскому телефону 

<

данные изъяты>, после закрытия магазина договор с 

<

данные изъяты> был расторгнут; также связывалась по скайпу с рабочего ноутбука в магазине.

Согласно информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, телефонный номер 

<

данные изъяты> был выделен ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный адрес: 

<

адрес>, договор [суммы изъяты], на момент ответа абонентский номер 

<

данные изъяты> находится в незадействованной (нераспределенной) номерной емкости 

<

данные изъяты>. Из детализации звонков с ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонки со стационарного номера осуществлялись, последний звонок с указанного истцом номера телефона был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101).

Относительно кассового аппарата и наличных денежных средств: каждый день в конце рабочей смены ФИО2 снимала отчет ККМ, чек отправляла по электронной почте и в программе 1С делала обмен данных, которые попадали работодателю (обмен с узлами РИБ-выполняемые действия: загрузка и выгрузка данных; за каждый месяц работы до 10 числа нового месяца ФИО2 составляла отчет по кассе за своей подписью, за ДД.ММ.ГГГГ отчет не оформила, так как перестала появляться на работе, ввиду чего была проведена инвентаризация; наличные денежные средств снятые с кассы направлялись ответчиком на корпоративную банковскую карту, подконтрольную работодателю.

По запросу суда межрайонная инспекция ФНС [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставило сведения о движении денежных средств по онлайн-кассам 

<

данные изъяты> в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последняя операция по онлайн-кассе датируется ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налоговом органе (т.2 л.д.93-97).

Относительно принятия ответчика на работу: в целях подписания договора с ответчиком с 

<

адрес> было направлено доверенное лицо с необходимой документацией.

Относительно товарно-материальных ценностей за приемку и сохранность ТМЦ отвечала 

<

данные изъяты> магазином рядская З.И., товар доставлялся грузовой компанией с выгрузкой непосредственно в магазин. При приеме товара ФИО2 составлялся товарный отчет. Ключи от магазина находились только у ФИО2, для проведения инвентаризации и допуска инвентаризационной комиссии в магазин ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос арендодателю о предоставлении запасных ключей и аварийном открытия двери в присутствии комиссии. Вскрытие магазина производилось при свидетелях-работниках соседнего магазина 

<

данные изъяты>, который осуществлял свою деятельность в соседнем от ИП ФИО1 помещении в 

<

данные изъяты>.

Относительно охраны магазина: в 

<

данные изъяты>, в котором было арендовано помещение для арендаторов установлен режим работы и имеется круглосуточное видеонаблюдение в местах общего пользования и круглосуточная охрана (т.2 л.д.74-75).

Также пояснили, что в магазине она работала одна, других продавцов, менеджеров, администратора магазина, кладовщика не было, не было и охранника, и с ДД.ММ.ГГГГ (дата не выхода ФИО2 на работу) магазин не работал, был закрыт.

В обоснование данных утверждений, истцом представлено письмо адресованное ИП ФИО9 о предоставлении запасного ключа от павильона 

<

данные изъяты> для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо аварийного вскрытия павильона с допуском в него ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, в случае аварийного вскрытия ответственности за сохранность ТМЦ берет на себя (т.1 л.д.160,161).

Также истцом представлен договор аренды помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), где предметом договора является помещение в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, находящееся на втором этаже, в границах павильона 

<

данные изъяты>, границы помещения, передаваемого в аренду, выделены на поэтажном плане, площадь помещения 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.162-167).

Также истцом представлен отчет ККМ, снятый с кассового аппарата, где видно движение средств (необнуляемая сумма расхода) выручка, которая пробита на кассе с момента ее регистрации в ФНС, с момент закрытия кассы ДД.ММ.ГГГГ до момента открытия кассы в целях инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

По запросу суда истцом была предоставлена ведомость по товарам в розницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленная в одностороннем порядке, указанная ведомость не содержит подписи материально-ответственного лица ФИО2, соответственно не подтверждает факт передачи ей под отчет вышеуказанных товаров (т.2 л.д.10-46).

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Как установлено судом, ответчиком не отобрано объяснение у работника.

Представленная в материалы дела телеграмма, направленная не по адресу регистрации ФИО2, не подтверждает факт истребования у ФИО2 объяснений и получения от нее письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 238, 239, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в качестве недостачи ценности принадлежали ИП ФИО1 и передавались на хранение ФИО2 Не представлено доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата инвентаризации) доступ к товару имела только ФИО2, поскольку из приказов о проведении инвентаризации усматривается, что работниками ИП ФИО1 являются иные лица, занимающие должности менеджеров магазина ФИО10, ФИО5, которая до принятия на работу ФИО2 занимала должность 

<

данные изъяты> магазина. Работодателем не выяснены обстоятельства утраты товара, не установлено, имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика, не отобрано объяснение у работника. При этом суд отмечает, что с даты не выхода на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, прошло 24 дня, каких-либо доказательств надлежащего хранения товара в магазине не представлено, сама по себе охрана торгового центра 

<

данные изъяты>, и видеонаблюдение мест общего пользования торгового центра о наличии вины ФИО2 в недостаче не свидетельствует.

Представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи наличных денег в кассе и результат инвентаризации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении вины ФИО2 в образовавшейся недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, суд оценивает критически, поскольку в нарушение установленного порядка данные документы подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, не подписаны материально ответственными лицами, сличительная ведомость не составлялась, стоимость имущества по бухгалтерскому балансу достоверно не определена, кроме того, истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, из представленных истцом документов не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. 

Соответственно, для оценки достоверности представленных суду результатов инвентаризации должны быть представлены результаты инвентаризации, проведенной за период, предшествующий проверяемому, однако соответствующих документов истцом представлено не было, что не позволяет с достоверностью установить, за какой конкретно период образовалась недостача.

Кроме того, представленные истцом документы по результатам инвентаризации не позволяют установить не только период, в течении которого образовалась заявленная истцом недостача денежных средств, но и причастность к недостаче исключительно ответчик.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2023 года.