Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело №10-18/2017

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 06 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Кадеровой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденных ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Черногорска Стрельцова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г., которым 

ФИО2, *** ранее судимый:

в несовершеннолетнем возрасте:

- 18 июня 2009 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 05 мая 2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), условное осуждение по приговору от 18 июня 2009 г. отменено, на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 04 июня 2014 г. по отбытии срока,

в совершеннолетнем возрасте:

- 23 июня 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ФИО3, *** ранее судимый:

- 28 сентября 2015 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня, освобожден 05 февраля 2016 г. по отбытии срока,

- 08 июля 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 июля 2016 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное проникновение 19 июня 2016 г. около 03 час. 30 мин. в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, прокурор г.Черногорска Стрельцов Р.В. и осужденный ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор г.Черногорска Стрельцов Р.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части определения вида исправительного учреждения, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части определения вида исправительного учреждения, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит изменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, дачи признательных показаний, наличия на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора мирового судьи, имеются основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Черногорска Кузьмина М.В. поддержала апелляционное представление. Доводы жалобы осужденного ФИО1 в части смягчения назначенного наказания считает необоснованными, просит в ее удовлетворении в этой части отказать.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, считает, приговор мирового судьи чрезмерно суровым и полагает, что ему следует снизить назначенное наказание. По поводу апелляционного представления полагается на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Лукина Э.Ю. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме. С представлением прокурора г.Черногорска согласна.

Осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и представление прокурора г.Черногорска.

Защитник-адвокат Овчинников Д.В. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 По поводу апелляционного представления прокурора г.Черногорска высказываться не пожелал.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 в присутствии и после консультации защитников, заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.40-44,45-49,50,51). В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст.314-317 УПК РФ. Защитники поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства. (протокол судебного заседания – т.2 л.д.153-157). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, а также с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, ранее судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее находившееся в местах лишения свободы, ранее работавшего (со слов), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Также судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид и размер наказания определен с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 12 апреля 2017 г., совершено им до вынесения приговора от 08 июля 2015 г., судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 июля 2016 г. 

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены должным образом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из приговора следует, что судом первой инстанции учтены данные смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку суд при определении ФИО1 вида исправительного учреждения не учел, что ФИО1 по приговору от 28 сентября 2015 г. отбыл наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вместе с тем, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Таким образом, ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не является основанием для смягчения наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 – изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Черногорского городского суда Е. С. Миллер