Дело №2-2469/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002530-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и а/м Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Вежливый водитель». На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и виновным в совершении данного ДТП признали водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако административной ответственности за это нарушение не предусмотрено. Компетентными органами был установлен факт причинения вреда транспортному средству потерпевшей ФИО1 в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», проведенной независимым экспертом на основании технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 170 854 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по проведению экспертизы составляет 7000 рублей. На осмотр для проведения экспертизы, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00ч., виновник ДТП ФИО2, а также собственник ООО «Вежливый водитель» вызывались посредством направления телеграмм. На осмотр указанные лица не явились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 170854 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 642,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 617 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление истца и ООО «Вежливый водитель» был привлечен в качестве соответчика. 

В судебном заседании от истца поступило заявление об исключении из числа ответчиков ООО «Вежливый водитель». Протокольным определением заявление истца было удовлетворено, ООО «Вежливый водитель» исключен из числа ответчиков с привлечением его в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «Вежливый водитель» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в материалы дела представил отзыв, указав, что возместить ущерб обязан виновник дорожно-транспортного средства ФИО2, поскольку на основании закона и договора аренды являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, соответственно, был обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства включая страхование своей ответственности.

Третье лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Мейджор Лизинг» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив в судебном заседании материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же, и а/м Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Вежливый водитель».

Компетентными органами на месте происшествия вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, однако административной ответственности за это нарушение не предусмотрено. Виновный водитель при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего машины получили механические повреждения.

Указанное Определение не обжаловано и вступило в законную силу.В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № – ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанный автомобиль Рено Логан находился в законном владении у ФИО2, на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фактическим собственником ТС – ООО «Вежливый водитель» и актом приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того нахождение ТС Рено Логан в законном владении ФИО2, по договору аренды, подтверждается выпиской по ведомости по оплате арендных платежей, представленной ООО «Вежливый водитель», согласно которой ФИО2 производил уплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без остатка по задолженности.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, истцу ФИО1 страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, на дату происшествия, составляет 170 854 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если таковой определялся в Экспертном Заключении.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения составила 170854 рубля, ответчиком сумма не оспаривалась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170854 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что на проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграмм, понесенные в связи с вызовом сторон на проведение экспертизы по определению материального ущерба в размере 642,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 170854 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 642,42 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024