Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-2969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Толок О.В.

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Ч.О.В. (посредством систем видеоконференц-связи) 

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого Ч.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Ч.О.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражей Ч.О.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Ч.О.В., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражей Ч.О.В. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч.О.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Считает, что судом взяты во внимание те обстоятельства, которые на данный момент отпали, а именно, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание, что на данный момент опрошены свидетели обвинения, которые не могут подтвердить факт его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что судом не было проведено исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал. Отмечает, что судом не дана оценка наличию у него постоянного места жительства, регистрации, характеристики, места работы. Указывает, что его доводы об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Ч.О.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ч.О.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. 

<

№...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ч.О.В. под стражей, не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения Ч.О.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражей Ч.О.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка