Дело №а-881/2021

УИД 61RS0006-01-2021-000158-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ социального обслуживания РО «Ростовский центр помощи детям № 7» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управление ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ социального обслуживания РО «Ростовский центр помощи детям № 7» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону об обязании ГКУ социального обслуживания РО «Ростовский центр помощи детям № 7» устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести комплекс строительно-ремонтных мероприятий по внесению существенных изменений в конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного Отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 04.07.2018года о взыскании с ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в настоящее время исполняется в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о возбуждении которого административному истцу не сообщалось. 

До сентября 2016 года Центр осуществлял деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период прокурорской проверки, и в период рассмотрения дела, здание находилось в процессе реорганизации, в связи с чем здание по 

<

адрес> не эксплуатировалось. Юридический и фактический адрес истца с 24.10.2016 - 

<

адрес>. 

На основании изложенного, истец просит суд освободить ГКУ социального обслуживания РО «Ростовский центр помощи детям №» от уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ч. 16 ст. 30 данного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).

Указанное исполнительное производство было возбуждено, в связи с об обязанием Ростовского центра помощи детям № устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести комплекс строительно-ремонтных мероприятий по внесению существенных изменений в конструктивные элементы здания, расположенного по адресу

<

адрес>

В связи с утратой возможности ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7» выполнить требования исполнительного документа было подано заявление в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства и определением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским райсудом Ростова-на-Дону прекращено. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако в адрес истца не направлялось постановление о возбуждении нового исполнительного производства. 

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление Центра было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> этим же распоряжением утвержден передаточный акт. 

Кроме того, в августе 2016 года произошла авария на тепловом вводе и теплоснабжение здания, расположенного по адресу 

<

адрес> было прекращено. В связи с необходимостью дорогостоящего ремонта системы теплоснабжения, приближения холодного периода, все сотрудники и воспитанники Центра были перевезены и размещены для постоянного пребывания в здание по 

<

адрес> в августе-сентябре 2016 года. 

Соответственно, в период прокурорской проверки, и в период рассмотрения дела ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7» находился в процессе реорганизации, в связи с чем здание по 

<

адрес> не эксплуатировалось, ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7» изменял свой юридический адрес и фактическое местонахождение и с ДД.ММ.ГГГГ располагался по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

С этого периода здание по 

<

адрес> не использовалось для размещения детей и сотрудников и не находилось в фактическом владении ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7», следовательно, исполнить требования исполнительного документа и вьполнять какие-либо ремонтные, строительные и иные работы, связанные с устранением нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности в указанном здании не было возможности. 

14.09.2017 года Администрация ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7» сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что здание по 

<

адрес> не эксплуатируется в связи с аварией на тепловоде. Кроме того, в материалы исполнительного производства руководством Центра были предоставлены все документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства и наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в связи с тем, что здание, в котором требовалось устранить выявленные нарушения, не использовалось ГКУ СО РО «Ростовский центр помощи детям №7», суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора в полном объеме, так как представлены сведения о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным по причинам, независящих от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ГКУ социального обслуживания РО «Ростовский центр помощи детям № 7» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: