Дело № 1-37/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000358-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Десногорск 

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Десногорска Смоленской области Туркова В.С., помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванова Г.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Терзи Н.П., представившей удостоверение №629 и ордер №39 от 17.06.2025,

при секретарях: Хотемцовой И.А., Филиной А.И., при помощнике судьи Ильюшенковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управление транспортных средств в состоянии опьянения, совершил деяния при следующих обстоятельствах и в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которого водителю транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 08 ноября 2022 года. Административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 оплачен, водительское удостоверение последним сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску 02 февраля 2023 года.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, умышленно, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, в 00 часов 05 минут 05 апреля 2025 года, с целью поездки по городу Десногорску, Смоленской области, умышленно, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, управлял электросамокатом марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro», не имеющий государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта №698/3-1-25 от 28 апреля 2025 года является мотоциклом и относится к механическому транспортному средству, остановлен инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по городу Десногорску ФИО2, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления последним указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

05 апреля 2025 года ФИО1 в служебном автомобиле отстранен инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по городу Десногорску ФИО2 от управления электросамоката протоколом 67 АА № 083509 от 05 апреля 2025 года об отстранении управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по городу Десногорску ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте или в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался, в результате чего составлен протокол 67 АА № 023524 от 05 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 05 апреля 2025 года в 00 часов 25 минут поставил отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол 67 АА № 564868 от 05 апреля 2025 года об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения полностью признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ранее признавал вину частично, в том, что управлял электросамокатом в состоянии опьянения и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал о веденных поправках об электоросамокатах и управлял им на основании закона от 01.04.2023 года. 

Помимо показаний подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, его вина в совершении данного преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску. Согласно графику, он заступил на маршрут патрулирования 04.04.2025. В ночное время с 04.04.2025 по 05.04.2025 он находился на маршруте патрулирования, в городе Десногорск Смоленской области. 05.04.2025 в 00 часов 05 минут двигаясь по перекрестку, где расположен РСЦ в 3 мкр., г. Десногорска, Смоленской области им замечен электросамокат, который им был оставлен возле магазина «Альянс». На электросамокате отсутствовали какие-либо номера. После остановки электросамоката, по вышеуказанному адресу, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на электросамокат, а также назвать свои данные. Данный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который пояснил, что документов на электросамокат у него не имеется. У данного мужчины при общении были выражены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он попросил ФИО1 проследовать в патрульную автомашину. В патрульной автомашине он проверил по базе данных ФИО1 и ему стало известно, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и водительское удостоверение последним сдано только 02.02.2023 году, также им были просмотрены характеристики электросамоката и выяснено, что мощность его составляет более 250 ват, что не относиться к типу средства индивидуальной мобильности и у управляемого лица должны быть права, а также данный самокат относиться к типу транспортного средства. После чего, ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, также им предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с применением алкотестера «Юпитер», на что последний отказался. Кроме того, последнему им предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2025 в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения и поставил свою роспись. После составление указанных протокол им на месте составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с которым он ознакомил ФИО1 с разъяснением всех прав. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как тот считается подвергнутым административному наказанию. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что заключение эксперта №698/3-1-25 от 28.04.2025 поддерживает в полном объёме. Электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro» является механическим транспортным средством. Согласно ПДД раздел 1 п. 1.2, механическим транспортным средством является средство приводимое в движение двигателем. С технической точки зрения в правилах даны определения тем или иным транспортным средствам. В частности, мотоцикл – это двух колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч. Согласно исходным данным, представленным в заключение, агрегат имеет конструктивную скорость 55 км/ч и оснащен двигателем, то есть, согласно ПДД, с технической точки зрения данный агрегат является мотоциклом. Вывод о максимальной скорости самоката сделан исходя из технической документации.

В судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснил, что согласно ГОСТ максимальная конструктивная скорость транспортного средства является скорость, установленная производителем. Согласно технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" данный электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro» относится к категории L-3, мопеды, мотовелосипеды, поскольку развивает скорость превышающую более 50 км/час. Однозначно нельзя определить к мопеду или мотоциклу относиться данный электросамокат. Данный электросамокат, согласно классификации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и ПДД РФ относится к механическому транспортному средству. ГОСТ Р 70514-2022 установлены технические требования к электрическим средствам индивидуальной мобильности. Данный электоросамокат не относится к электрическому средству индивидуальной мобильности. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.11.2022 (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на территории ОМВД России по г. Десногорску добровольно выдал электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro»(л.д. 12-14).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro» (л.д. 20-30).

- заключением эксперта №698/3-1-25 от 28.04.2025 года, согласно которому требованиям ПДД, представленный на исследование объект, электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro», приводимый в движении установленным на нём электрическим двигателем и имеющий максимальную конструктивную скорость 55 км/ч., является мотоциклом и относится к механическому транспортному средству (л.д.38-41)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные протоколы, составленные в отношении ФИО1 05.04.2025. Данные материалы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 43-53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены записи с видеорегистратора, записанные на DVD-R диск, в которых подробно зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура составления административного материала в отношении ФИО1 Данные материалы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела.

(л.д. 54-62).

Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО1, который совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью с машины ДПС, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО1 со стороны свидетеля. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности, проведенной по делу экспертизы у суда также не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, положениям ст.ст. 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводы эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, не судим.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 110), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ-135 не состоит (т.1 л.д. 91), имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 92), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 7). 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является участником боевых действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол 67 АА № 083543 от 06.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 67 АА № 564815 от 06.03.2025 об административном правонарушении; протокол 67 АА № 023564 от 06.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-R диск с записями видеорегистратора от 06.03.2025 подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе механического транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Собственником электросамоката марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro», является ФИО1

При таких обстоятельствах вещественное доказательство, которым является электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного механического транспортного средства подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.05.2025 на принадлежащий ФИО1, электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Сохранить арест, наложенный постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.05.2025 на принадлежащий ФИО1, электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro» находящийся на ответственном хранении на стоянке ОМВД России по г. Десногорску, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

- протокол 67 АА № 083509 от 05.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 67 АА № 564868 от 05.04.2025 об административном правонарушении; протокол 67 АА № 023524 от 05.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-R диск с записями видеорегистратора от 05.04.2025 – хранить при уголовном деле.

- электросамокат марки «KUGOO KIRIN» модели «M5 Pro», - конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.В. Гришина