Дело № 2а-721/2025г.

УИД 08RS0001-01-2025-000538-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» ФИО4 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

председатель Ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного пред- приятия «Дирекция Заказчика–застройщика строительства города Элисты» ФИО4 (далее Комиссия) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что судеб- ным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее Предприятие) в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Во исполнение распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 06 декабря 2023г. № 398-р (в редакции от 07 августа 2024г.) «Об утверждении Плана-графика проведения мероприятий по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий на территории Республики Калмыкия» Предприятие подлежит ликвидации. Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Предприятия вызван наличием кредиторской задолженности. Бюджет г. Элисты на 2025г. предусматривает выделение Предприятию лимитов бюджетных обязательств в целях осуществления субсидирования в рамках Порядка предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям г. Элисты на погашение кредиторской задолженности для завершения процедур реорганизации, ликвидации и предотвращения банкротства, утвержденного постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 4 апреля 2024г. № 578. 26 декабря 2024г. Администрация г. Элисты постановила ликвидировать Предприятие и создать ликвидационную комиссию. 27 декабря 2024г. Предприятие направило в ЭГОСП № 2 ходатайство о снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных, в удовлетворении которого отказано. Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Предприятия не позволяет внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, а также поместить в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации и о порядке и сроке (не менее 2-х месяцев) заявления требований его кредиторами. 27 декабря 2024г. Предприятие направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее Управление) заявление о ликвидации юридического лица (Р15016). 14 января 2025г. Управление приостановило государственную регистрацию для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Считает, что снятие запрета совершения регистрационных действий даст возможность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, а также поместить в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, определить реестр кредиторов и общий размер кредиторской задолженности для ее погашения; снятие запрета совершения регистрационных действий не означает автоматического принятия решения о ликвидации Предприятия Управлением. Принятие Управлением решения о ликвидации невозможно до полного погашения требований кредиторов. Просит суд отменить постановление судебного прис- тава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 по материалам исполнительного производства № 166651/23/08005-ИП от 14 сентября 2017г., возбужденного ФИО2. на основании исполнительного листа № ФС № 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2017г., выданного Элистинским городским судом по делу № 2-468/2017, «вступившему в законную силу 10 марта 2017г.», о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты» в Едином государственном реестре юридических лиц для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, а также размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» публикации о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, определения реестра кредиторов и общего размера кредиторской задолженности для ее погашения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО1. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, обосновывая тем, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 14 июня 2024г вынесено с целью принудить должника-организацию к исполнению решения суда. Отмена указанного зап- рета повлечет за собой ликвидацию организации-должника, затрагивая тем самым интересы взыскателя; в случае ликвидации организации исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 подлежит окончанию. Кроме того, на исполнении в ЭГОСП № 2 имеются исполнительные производства имущественного характера о взыскании задолженности с должника - организации МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», всего 39 исполнительных документов на общую сумму долга 5 025 882 руб. 40 коп., без учета исполнительского сбора (ходатайство от 20 февраля 2025г.).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (телефонограмма от 07 марта 2025г.).

Председатель Комиссии ФИО4; представители заинтересованных лиц: Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваемое дело находится в производстве суда с 05 февраля 2025г., назначалось к рассмотрению на 20 февраля и 07 марта 2025г. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 166651/23/08005-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229).

Согласно статье 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполни- тель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229 определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Из материалов дела следует, что в производстве ЭГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство № 166651/23/08005-ИП от 14 сентября 2007г., должником по которому является МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты». 

В рамках указанного исполнительного производства 14 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» следующих сведений: изменение сведений о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением Администрации г. Элисты от 26 декабря 2024г. № 2425 ликвидировано муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика стро- ительства г. Элисты»; создана ликвидационная комиссия Предприятия и утвержден ее состав согласно приложению № 1 к настоящему постановлению; председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

27 декабря 2024г. председатель ликвидационной комиссии Предприятия ФИО4 обратился в Управление с заявлением о ликвидации юридического лица – Предприятия.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 27 декабря 2024г. приостановлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Поскольку запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Предприятия не позволяет внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, а также поместить в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации и о порядке и сроке (не менее 2-х месяцев) заявления требований его кредиторами, 27 декабря 2024г. председатель ликвидационной комиссии Предприятия ФИО4 обратился в ЭГОСП № 2 с ходатайством о снятии ограничения (запрета на совершение регистрационных действий) с Предприятия, уведомить Управление Федерального налоговой службы по Республике Калмыкия о снятии ограничений (запрета…).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП ФИО1. от 28 декабря 2024г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Предприятия о снятии ограничения (запрета на совершение регистрационных действий) – отказано. Отказ обоснован тем, что задолженность Предприятия по сводному исполнительному производству по состоянию на 28 декабря 2024г. составляет 2 678 605 руб. 17 коп., из них: остаток основного долга - 2 503 366 руб. 82 коп., остаток неосновного долга – 175 238 руб. 35 коп.

Данный запрет, по мнению административного истца, является нарушением прав и законных интересов Предприятия.

Но запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с длительным неисполнением Предприятием вступивших в законную силу судебных актов, направлен на понуждение пос- леднего к их исполнению; является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, продолжительность которой (меры) зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. 

Установление запрета в отношении изменений, которые Комиссия хочет внести в ЕГРЮЛ, соответствует таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данный запрет наложен в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требования об отмене постановления судебного пристава-испол- нителя о запрете совершения регистрационных действий, т.е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета, является установление его противоправности и одновременно нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца, как должника, так и прав взыскателей.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, бездействие не может быть признано незаконным. В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного истца, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду законного принятия судебным приставом-исполнителем меры, направленной на исполнение судебных актов; снятие оспариваемого запрета приведет к нарушению права взыскателей на исполнение решения суда в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска председателя Ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства города Элисты» ФИО4 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Рес- публики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2025г.