РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика ФИО1, присоединенными к сетям ОАО «МРСК Центра» без договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На основании п.192, п. 196 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии был составлен акт бездоговоорочного потребления электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 721 195 руб. 86 коп. Ответчик указанную сумму не выплатил. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ необоснованное обогащение в сумме 721 195,86 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.114 т.1).

Представитель истца ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, указал, что сведений о технологической присоединении ФИО1 в установленном порядке к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» не имеется, договор на поставку электрической энергии у ответчиков также не имеется, что усматривается из имеющихся у истца баз данных, а также предоставленной ОАО «ЛЭСК» информации, согласно которой начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за поставку электрической энергии ФИО1 не производились, соответственно, законных оснований для использования электроэнергии у неё не имелось. При этом ссылался на то, что электрической энергией до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользовалась постоянно, данный факт ею не оспаривается, подтвержден опрошенными судом свидетелями, как и тот факт, что плату за пользование электрической энергией ответчики не вносили. С учетом изложенного полагал, что ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» обоснованно требует взыскать с ответчиков 721 195 руб. 86 коп., то есть, стоимость потребленной ФИО1 электроэнергии, рассчитанной за три года на основании п.192, п. 196 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из площади сечения провода, за бездоговорное потребление электроэнергии. Ссылался на то, что данная сумма не должна отвечать фактическому объему потребленной электроэнергии, поскольку договорных отношений с ОАО «ЛЭСК» у ответчиков не имеется. Указывал, что у истца имеется право в силу п. 5.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкэнерго», требовать взыскания сумм за электроэнергию только в случае выявления бездоговорного потребления электроэнергии, при наличии договорных отношений оплата должна производиться её поставщику - ОАО «ЛЭСК» с применением иных формул расчета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что, действительно, пользовалась электроэнергией в ДД.ММ.ГГГГ годах без оплаты, поскольку по неизвестным ей причинам к ней перестали приходить квитанции, соответственно, плату по пользование электрической энергией она вносить не могла, она обращалась и в ОАО «ЛЭСК», и в ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» с просьбой оформить на неё квитанции как положено, но ей говорили, что необходимо повторно оплатить документы на технологическое присоединение, общая стоимость работ по технологическому присоединению превышала 28 000 руб., таких денег у неё не было. При этом, указала, что ранее у неё никогда свет не отключали, электричеством она непрерывно пользуется по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента предоставления ей квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ года, когда свет был отключен истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году линии электропередачи поменяли, ей, как и всем соседям, подвели электричество к дому по новым линиям, установили новые столбы, провод шел к счетчику, установленному на внешней стене дома, эти работы были проведены бесплатно, ей выдали паспорт на счетчик. Ни счетчик, ни провода она с момента установки не снимала, никаких работ с ними не проводила, продолжала с ДД.ММ.ГГГГ г. платить за свет по приходящим на её адрес квитанциям, давала показания по счетчику. На оспаривала, что имела задолженность за счете, период и сумму уже не помнит, но полностью её погасила, в ДД.ММ.ГГГГ году квитанции ей продолжали приносить, у неё сохранился бланк квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год, в каком точно году квитанции прекратили приносить, она уже не помнит, но договор на поставку электроэнергии она не расторгала, никаких уведомлений о расторжении договора в её адрес не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ года у неё отключили провод, при этом, забрали и сам провод, и счетчик, возможности погасить выставленную задолженность она не имеет, поскольку её доходы значительно ниже взыскиваемой суммы, электроэнергией она пользовалась для освещения лампочек, холодильника и телевизора, другой электрической техники в доме не имела.

Ответчик ФИО8 указал, что является мужем ФИО1, свет у них в период предоставления жилья в ДД.ММ.ГГГГ г.г. уже был подведен, никаких документов в советское время не требовалось, в ДД.ММ.ГГГГ году им линию электропередач поменяли бесплатно, установили новый счетчик, он висел снаружи, регулярно ходили работники, снимали со счетчика показания, свет до ДД.ММ.ГГГГ года никогда никем не отключался, самостоятельно подключиться к проводу было невозможно с учетом особенностей его технологического присоединения, за свет платила жена, когда и сколько, он не может сказать. Когда отключили свет, жена ходила в ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго», ей дали квитанцию на оплату, она оплатила 1000 руб., но свет так и не подключили, при отключении света в ДД.ММ.ГГГГ г. у них незаконно сняли счетчик, чтобы нельзя было рассчитать, сколько электроэнергии они потребили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что в квартире №

<

адрес> проживают их родители, они в ДД.ММ.ГГГГ г. там не жили и светом не пользовались, указали, что свет был подведен все время, сколько они помнят, свет до ДД.ММ.ГГГГ года никогда не отключали, семья была многодетной, мать никогда не жаловалась, что отключили свет за неуплату, они регулярно бывают в гостях, счетчик с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года всегда висел на стене, он был такой же, как и у соседей, провод отключили впервые в ДД.ММ.ГГГГ г., счетчик незаконно забрали при отключении света. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ФИО5 по доверенности, а также представитель по доверенности ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что его доверители в спорном помещении не проживали в ДД.ММ.ГГГГ г.г., соответственно, с них не может взыскиваться неосновательное обогащение, кроме того, полагал, что иск ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии не может быть удовлетворен, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в установленном законом порядке, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет, ей в установленном законом порядке поставлялась электроэнергия и выставлялись квитанции, впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ года, по неизвестным причинам квитанции приходить перестали, никаких законных оснований прекращения договорных отношений ни истцом ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго», ни ОАО «ЛЭСК» не представлено, бесспорных доказательств того, что кто-либо из ответчиков самовольно подключился к электрическим сетям, также не имеется, при таких обстоятельствах взыскивать с ответчиков плату, которая в десятки раз превышает реальный возможный ущерб, не имеется. Тот факт, что у ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» и ОАО «ЛЭСК» в нарушение требований закона и договорных положений не налажено должным образом информационного обмена, ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» не располагало сведениями о заключении с ФИО1 договора на поставку электроэнергии, не может быть положен в основу для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При этом, как установлено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специальной нормой, которой установлен порядок взыскания и определения размера платы за бездоговорное потребление электроэнергии, и на которую истцы ссылаются как на правовое обоснование размера заявленных требований, является п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В силу абзаца первого пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В приложении N 3 к Основным положениям приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, согласно пункту 2 которого объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт.ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть фактически по пропускной способности электрических сетей.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N АКПИ14-1518 по обжалованию приведенных положений Правил в решении от 25 февраля 2015 г., Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае бездоговорного потребления электрической энергии правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчетных способов.

То есть, в случае бездоговорного потребления электроэнергии законодателем и правоприменительной практикой допускается взыскание с потребителя стоимости электрической энергии, многократно превышающей потребленный объем электроэнергии, что фактически носит характер санкции и направлено на то, чтобы не ставить в более выгодное положение потребителя, подключающегося к электрическим сетям в нарушение закона без договора.

Понятие бездоговорного потребления электроэнергии приведено в абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в которых оно определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из содержания данной нормы следует, что для установления факта бездоговорного потребления необходимо доказать либо самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчиков к объектам электросетевого хозяйства, либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, либо совокупность данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка технологического присоединения к электрическим сетям, наличия договорных отношений по поставке электроэнергии.

Факт несанкционированного присоединения ответчиков к электросетям истца не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом и подтверждено сообщениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.112 т.1, 136 т.1), сведениями администрации Елецкого района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области (л.д.81-86 т.1), собственниками квартиры №№ дома №№ (впоследствии переименованного в д. №№ постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ г. №№) по ул. 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО8 в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из записи акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО11 заключила брак к ФИО12, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «Сухорукова» (л.д.93 т.1). Согласно записи акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила брак к ФИО13, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Шайдурова» (л.д.94 т.1).

Иным лицам квартира не отчуждалась, что усматривается из Уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48 т.1). 

При этом, ФИО19, как усматривается из выписки из домовой книги, зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63 т.1).

По пояснениям ответчиков в квартире всегда в период их проживания был свет, он был подключен в установленном законом порядке, договор не был оформлен в письменном виде, но им выставлялись квитанции, вносилась плата за свет, пока квитанции не перестали приносить по неизвестным им причинам.

Данные доводы ответчиков нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На необходимость соблюдения требований закона об однократности технологического присоединения и недопустимости требований о повторном технологическом присоединении в отсутствие письменного договора электроснабжения указывает и Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (дело №18-КГ15-149).

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» заместитель начальника Елецкого района электрических сетей по реализации услуг ФИО9 неоднократно в судебном заседании указывал, что истец является организацией, осуществляющей технологическое присоединение и выдающей документы на технологическое присоединение, иных организаций, уполномоченных выдавать указанные документы, на территории Елецкого района Липецкой области не имеется, истец является правопреемником ранее существовавшего ОАО «Липецкэнерго» и имеет собственный архив. При этом указывал, что какие-либо сведения о технологическом присоединении ФИО1 они не располагают, соответственно, договор поставки электроэнергии не мог быть с ней заключен. 

Сведения об отсутствии технологического присоединения жилого помещения ответчиков представлены и по запросу суда в справке начальника Елецкого РЭМ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.240 т.2).

В связи с отсутствием сведений о технологическом присоединении ФИО1 ей не были выданы документы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление услуг по которому было оплачено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д.77-78, 159-160 т.2).

Вместе с тем, факт технологического присоединения жилого помещения ответчиков к электрическим сетям в установленном законом порядке подтвержден представленными суду ответчиками доказательствами.

В частности, доводы ответчиков об электрификации ул. Полевая д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области с 80-х годов ХХ века подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 Данные свидетели показали, что проживают на ул. Полевая д. Хмелинец более тридцати лет, с момента проживания свет в их домах и доме ответчиков всегда был, договора в письменном виде не заключались, в ДД.ММ.ГГГГ году линии электропередач были реконструированы, к каждому дому, в том числе и к части дома ответчиков, подведен к наружной стене провод, установлены одинаковые по всей улице счетчики, выданы паспорта на них, указанные работы проводились бесплатно и без заключения договоров технологического присоединения и поставки электрической электроэнергии, всем им выставляются квитанции за оплату услуг по электричеству. Свидетель ФИО16 также указал, что ему при реконструкции линии были выданы договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «ЛЭСК» и договор на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт на электрический счетчик (л.д.247-249 т.2).

При этом, паспорт на счетчик, представленный ФИО1 (л.д.47 т.2), и представленный свидетелем ФИО16 (л.д.249 т.2), подтверждают доводы ответчиков о том, что по всей улице были установлены одинаковые счетчики. Об этом свидетельствуют и даты выпуска счетчиков в паспортах, один завод-изготовитель, одинаковая модель мсетчиков.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, факт их длительного проживания по ул. Полевая д. Хмелинец Елецкого района подтвержден представленными суду паспортами граждан Российской Федерации с указанием места и даты регистрации по месту жительства.

Кроме того, из представленных суду фотографий также видно, что ул. Полевая д. Хмелинец электрифицирована, счетчики расположены на улице и имеют внешнее сходство (л.д.236-239).

Согласно ответа ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -«Липецкэнерго» КТП-Е482, расположенная в д. Хмелинец и отходящие ВЛ-0,4 кВ по ул. 

<

адрес> не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации права, данные объекты являются собственностью ПАО «МРСК Центра», инвентарный номер № - №№, инвентарный номер фидера по ул. 

<

адрес> - №№, год реконструкции ВЛ - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.240 т.2). Данный ответ подтверждает доводы ответчиков и свидетелей о реконструкции линии электропередач по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом представлена истцом поопорная схема с указанием дома №№ по 

<

адрес> как не подключенной к сети с обозначением «х» (л.д.242 т.2). Вместе с тем, из представленного суду свидетелем ФИО16 договора на технологическое присоединение бесспорно усматривается, что часть данного дома к сетям ОАО «Липецкэнерго» была в установленном законом порядке присоединена (л.д.249 т.2).

Кроме того, судом у истца были истребованы документы на технологическое присоединение к электрической сети всех абонентов по ул. Полевая д. Хмелинец.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -«Липецкэнерго» заместитель начальника Елецкого района электрических сетей по реализации услуг ФИО9 пояснил суду, что таких документов у истца не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду вышеуказанных доказательств усматривается, что они должны иметься у ПАО «МРСК Центра», данная организация, как усматривается из п. 1.6 Устава является правопреемником ОАО «Липецкэнерго», проводившей реконструкцию линии электропередач в 2006 г., однако в нарушение требований закона данные документы не предоставляются ни суду, не стороне ответчика.

Помимо вышеуказанных доказательств факт технологического присоединения квартиры ответчиков к электрическим сетям в установленном законом порядке подтверждается наличием договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК», поскольку в отсутствие такого подключения лицевой счет на оплату электрической энергии открыт быть не мог, что не оспаривалось представителем истца.

Как усматривается из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на имя ФИО1 и представленной суду ответчиком, по адресу 

<

адрес> был открыт лицевой счет №, долг на дату выставления квитанции составлял 259 руб. 87 коп., текущее показание на ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 092, произведена оплата в размере 259, 87 руб. (л.д.17 т.2).

Факт оформления лицевого счета №№ на ФИО1 по указанному адресу подтвержден ответами ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.161 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.165 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 218, 221 т.2), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 222 т.2). При этом в указанных ответах ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. начисления и оплата по лицевому счету ФИО1 не производилось, одновременно указано, что информация о дате открытия лицевого счета не может быть предоставлена в связи с многократной сменой программного обеспечения, договорные отношения приостановлены в связи с ограничением подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «ЛЭСК» не располагает информацией о соблюдении установленного порядка ограничения подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии ответчиками нельзя признать бездоговорным, в связи с чем в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за потребленную электроэнергию должен быть исчислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Более того, в соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления ввиду неуплаты задолженности не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Поскольку процедура технологического присоединения жилого помещения ответчиков, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, с ними был заключен договор электроснабжения, у ответчиков в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПОА «МРСК Центра», суд приходит к выводу о незаконности требований истца о повторном прохождении ответчиками процедуры технологического присоединения, на необходимость которой для ФИО1 ссылались в суде работники ПАО «МРСК Центра» ФИО9, ФИО17, указано в письме ПОА «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73, 74 т.2).

Истцу, а также привлеченному в качестве третьего лица на стороне истца ОАО «ЛЭСК» неоднократно предлагалась представить доказательства расторжения договора с ответчиками, доказательства прекращения договорных отношений с ними.

Таких доказательств суду не представлено, представитель истца не возражал против окончания разбирательства дела по имеющимся в деле доказательствам.

Единственных документом, представленным суду в подтверждение доводов стороны истца о прекращении договорных отношений с ответчиком и ограничения поставки электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ г., является акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у ФИО1 вследствие нарушения договорных обязательств подача электроэнергии прекращена (л.д.223 т.2). 

При этом, в указанном акте содержаться сведения о наличии у ФИО1 счетчика с показаниями 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер счетчика соответствует номеру, указанному в паспорте на счетчик, представленного суду (л.д.47 т.2).

Вместе с тем, в нарушение п.п.160-178 Порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавшего в 2008 г., а также п. 7, пп. «а», пп. «е» п.12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действующих на момент рассмотрения спора, в нем не указан вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); не названы технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии), соответствующие графы в бланке не заполнены.

При этом, как пояснил опрошенный судом в качестве свидетеля работник ОАО «ЛЭСК» ФИО27., а также работник ПАО «МРСК Центра» ФИО28. установить специалисту, как было отключено электричество, и что за вид ограничения вводился, не представляется возможным, поскольку нигде, кроме акта, это не фиксируется, а акт в этой части не заполнен. Истцу предлагалось обеспечить в суд явку лица, составившего акт - ФИО29., однако ходатайства о его допросе заявлено суду не было.

Никто из свидетелей, опрошенных судом, не подтвердил факт отключения электричества у ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соответственно, допустимых доказательств того, что ограничение не носило частичного либо временного характера, ДД.ММ.ГГГГ г. имело место именно отсоединение энергопринимающих устройств ответчиков от электрической сети истца, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 179 Порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавшего в 2008 г., в случае исполнения потребителем требования об уплате задолженности в период ограничения режима потребления электроэнергии подача электрической энергии возобновляется не позднее, чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Таким образом, ФИО1 для возобновления подачи электроэнергии было достаточно оплатить задолженность, размер которой, как усматривается из выписки из лицевого счета, составлял 1646,11 руб. (л.д.222 т.2).

Тот факт, что задолженность была оплачена и отсутствовали основания для дальнейшего ограничения подачи электроэнергии, подтвержден выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что квитанции ФИО1 выставлялись и оплачивались и после ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность отсутствует, при этом показания по сравнению с актом об ограничении подачи электроэнергии увеличились до 7092 кВ (л.д.222 т.2), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей факт поставки в установленном законом порядке ответчикам электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.17), а также справкой ОАО «ЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отсутствии задолженности по лицевому счету ФИО1 (л.д.6 т.3).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что если и имело место ограничение подачи электроэнергии, то её подача в 2009 - 2010 годах была возобновлена в установленном порядке и оснований для ограничения подачи электроэнергии, доказательств отключения энергопринимающих устройств ответчиков от электрической сети после 2010 года суду не представлено.

Само по себе неисполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии не является основанием для расторжения публичного договора электроснабжения (ст.546 ГК РФ), а может служить основанием только для введения режима ограничения энергопотребления и возмещения реального ущерба.

Доказательств того, что с ответчиками был заключен временный договор, что ими подано заявление о расторжении договора поставки электроэнергии, как и доказательств прекращения договорных отношений после ДД.ММ.ГГГГ года по иным основаниям суду не представлено.

Тот факт, что в результате неоднократной смены программного обеспечения в ОАО «ЛЭСК», что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.165 т.2), не сохранилось полных сведений о лицевом счете, открытом на имя ФИО1, в том числе и сведений о дате его открытия, основаниях прекращения выставления квитанций после ДД.ММ.ГГГГ года, как и тот факт, что ОАО «ЛЭСК» не направляло в её адрес квитанций и не начисляло плату за пользование электроэнергией в установленном законом порядке, не направило сведений об открытии лицевого счета на её имя истцу, не может быть положен в основу для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Более того, в силу п. 3.2.6. договора №4 от 26.01.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкэнерго», правопреемником которой является истец, и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», последняя должна направить истцу письменное уведомление о дате расторжения договора энергоснабжения не позднее 5 дней до его расторжения, если этого не сделано и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии, то объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (истца). В таком случае услуга по передаче электроэнергии оплачивается Заказчиком (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») (л.д.80-102 т.2).

В силу указанного положения договора, если имело место расторжение договора на поставку электроэнергии с истцами после ДД.ММ.ГГГГ года (даты, когда с учетом представленных доказательств договор с ответчиками, безусловно, продолжал действовать), бремя последствий несообщения истцу о его расторжении несет именно ОАО «ЛЭСК», а не потребитель, объемы потерь не могут рассматриваться как наступившие в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиками электрической энергии основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Доказательств, отвечающих признакам достоверности и достаточности о самовольном подключении ответчиков к сетям ПАО «МРСК Центра» суду также не представлено.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. представителями филиала ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» был выявлен факт бездоговорного подключения квартиры ответчиков с использованием 1-фазного вводного кабеля к сетям ОАО «МРСК Центра».

Данные обстоятельства указаны в акте филиала ПАО «МРСК Центра -«Липецкэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4 т.1), акте о введении ограниченного режима потребления (л.д.6 т.1), постановлении мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 от 30.11.2016 г., которым ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ (л.д.78 т.1).

Вместе с тем, данные доказательства, представленные суду истцом, не являются достаточными для подтверждения факта именно самовольного подключения к сетям ПАО «МРСК Центра».

Опрошенный судом в качестве свидетеля работник ПАО «МРСК Центра» ФИО30 показал, что при составлении вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ он проверял только тот факт, что у ФИО1 было электричество, это ею не оспаривалось, а также то, что она в списках лиц, с которыми заключены договора на поставку электроэнергии, не значиться, на основании чего и был сделан вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии. Как соединялся электрический провод с энергопринимающими устройствами ФИО1, был ли у неё счетчик, было ли электричество подключено гражданином или сетевой организацией, он не проверял и по данным обстоятельствам ничего пояснить не может. Акт был составлен не сразу, сначала ФИО1 предложили представить доказательства того, что с нею был заключен договор энергоснабжения, но поскольку она таких доказательств не представила, при этом не оспаривала тот факт, что электричеством пользуется без оплаты, в отношении неё и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выставили требование об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии нарушителем. Также указал, что УУП ОМВД по Елецкому району его пояснения о самовольном подключении в электросети ФИО1 также были обусловлены только тем, что она потребляла электроэнергию, а договора электроснабжения у неё не было.

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД по Елецкому району, второй сотрудник ПАО «МРСК Центра» ФИО18, давая объяснения по факту самовольного подключения к электросети, также ссылается только на потребление ФИО1 электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения, каких-либо доводов о времени и обстоятельствах самовольного подключения не пишет (л.д.21 дела №5-389/2016 г.).

Сама ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. нигде не указывает, что она самовольно подключилась к сети, напротив, пишет, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ г., дом был электрифицирован, с внешней стороны дома на стене был установлен счетчик, от которого идет провод к столбу линии электропередач, электросчетчик был установлен сотрудниками электросетей, в ДД.ММ.ГГГГ г. по неизвестным ей причинам было прекращено выставление квитанций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. к ней неоднократно приезжали работники электросетей, она говорила, что квитанции перестали поступать, они обещали разобраться с этим обстоятельством, о необходимости заключения договора ей не говорили, соответственно, оплату электроэнергии она не производила, ДД.ММ.ГГГГ г. к неё приехали сотрудники электросетей, которым она пояснила, что три года не оплачивает электроэнергию и не получает квитанций, на основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.11 дела №5-389/2016 г.).

Каких-либо иных доказательств о самовольном подключении к сети истца в деле №5-389/2016 г. об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержится, признание же ею вины, при таких обстоятельствах, и вынесение постановления не может быть положено в основу для привлечения к гражданско-правовой ответственности всех ответчиков и являться достаточным для установления факта самовольного подключения к электросетям с учетом иных, указанных выше доказательств, которые не были предметом исследования у мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области при вынесении постановления от 30.11.2016 г. 

При этом, судом учитывается, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для суда имеет только приговор суда, но не постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет не только самовольное подключение к электрическим сетям, но и безучетное использование электрической энергии, не охватываемое понятием бездоговорного потребления.

Признавая недоказанным факт самовольного подключения жилого помещения ответчиков к сетям истца, суд также учитывает, что необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к электрическим сетям у ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не имелось.

Как установлено судом, расчет размера неучтенного потребления энергии ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» на сумму 721 195 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5, 38) сделан в соответствии п. 196 приведенных выше Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из объема бездоговорного потребления для однофазного ввода.

Вместе с тем, судом факт внедоговорного потребления электроэнергии судом не установлен, соответственно, сумма 721 195 руб. 86 коп. предъявлена ко взысканию необоснованно.

Поскольку дом ответчиков был в установленном законом порядке подключен к сетям электроснабжения, потребление нельзя считать бездоговорным, неосновательного обогащения, на что ссылается истец, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, выставление счета за три года фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Как пояснил работник ПАО «МРСК Центра» ФИО31 поскольку ФИО1 в базах данных в качестве стороны договора электроснабжения не значиться, сведения о том, когда по месту её жительства проводилась последняя проверка, нигде не учитываются. Отсутствие же учета в данном случае неправомерно, поскольку договорные отношения имели место. Кроме того, как пояснила опрошенная в качестве свидетеля ФИО32., по ул. 

<

адрес> соответствующие проверки по поставке электроэнергии проводятся минимум один раз в год, а, как правило, значительно чаще, до трех раз в сезон. 

По вопросу взыскания задолженности за потребленную электроэнергию либо взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии уполномоченное лицо вправе обратиться с иском в установленном порядке.

При этом, с учетом требований п.п. 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и с учетом мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Право на взыскание задолженности по договору электроснабжения также имеет только сторона по договору.

Соответственно, истец, не являющийся поставщиком электроэнергии и стороной договора энергоснабжения, право на взыскание данных сумм не имеет, ОАО «ЛЭСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных исковых требований к ответчикам не предъявил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий: Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: Ю.С. Луганцева