Дело № 2-2477/2018

Изготовлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 года №№ 

установил:

ПАО «Банк ВТБ» (далее также – Банк) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 года №№ в размере 938 157 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 года ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ПАО «ВТБ 24» приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 920 000 рублей на срок до 23.06.2023 года с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, ее размер и представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с ухудшением ее материального положения. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.06.2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №№). В соответствии с условиями данного договора ПАО «ВТБ 24» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 920 000 рублей на срок до 23.06.2023 года с платой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 20 378 рублей (первого платежа – 20 378 рулей, последнего платежа – 20 405 рублей 97 копеек). ПАО «ВТБ 24» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ответчику счет сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Банк ВТБ 24» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика ФИО1

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с правилами кредитования, заемщик обязан ежемесячно 23о числа каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия кредитного договора от 23.06.2016 года №№ надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Банк ВТБ 24 (ПАО) 06.10.2017 года направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23.06.2016 года №№ по состоянию на 05.11.2017 года в сумме 900 667 рублей 36 копеек. Ответчиком данное требование не исполнено.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняем, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Истцом заявлена к взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.03.2018 года включительно в размере 938 157 рублей 72 копейки, в том числе основной долг сумме 858 321 рубль 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 78 130 рублей 85 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1 274 рублей 30 копеек, задолженность по пени в размере 302 рубля 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 128 рублей 07 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание общий размер задолженности, срок неисполнения обязательства, отсутствие платежей в погашение задолженности, а также факт самостоятельного снижения истцом заявленных ко взысканию пеней, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 года №№) по состоянию на 16.03.2018 года, в общей сумме 938 157 рублей 72 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 581 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 года №№ в размере 938 157 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 581 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский