Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием т.

<

адрес> г.н. № под управлением К.С. и Хонда Цивик г.н. № VIN №, принадлежащий В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № VIN №, принадлежащему В.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио г.н. № – К.С.

В.В. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 «Ростов-Сити».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327007 руб.. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 291 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 327007 рублей, неустойку в размере 449064 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии с размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 рублей.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности – А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принимал участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференцсвязи.

ООО «СК «Ангара» является самостоятельным юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела судом лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, следовательно, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет представлять интересы юридического лица в судебном заседании (юридическое лицо вправе для представления своих интересов в суде наделить соответствующими полномочиями кого-либо из работников либо обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу).

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, ведущими к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела. 

В данном случае судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик не обосновал при рассмотрении дела необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе, не указав на наличие доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а так же ввиду объективной невозможности организации судебного заседания по видеоконференцсвязи ввиду разницы во времени суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Ангара». 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Сиид г.р.з. № под управлением К.С., принадлежащего на праве собственности ему же, а так же транспортного средства Хонда Сивик г.р.з. № под управлением В.В., принадлежащего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Киа Сиид г.р.з. № под управлением К.С.. нарушившего п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – К.С. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Ангара» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.8) и представив транспортное средство к осмотру (л.д.36). 

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ангара» была вручена досудебная претензия истца, с заключением независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была. 

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец – В.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Какие из заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик г.н. № регион могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 03 августа 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № регион, полученных в результате ДТП от 03 августа 2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в регионе на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 19.12.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик г.н. № указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 02.08.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений крепления переднего бампера, подкрылка переднего правого, трубки конденсатора. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № регион, полученных в результате ДТП от 03 августа 2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату ДТП составляет: 291 600 рублей – с учетом износа, 414 900 рублей – без учета износа. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Ангара» 

Истец 03.08.2017 года с заявлением и повторно 08.09.2017 года с претензией обратился в ООО «СК «Ангара» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которых истцу выплата страхового возмещения произведена не была. 

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 19.12.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик г.н. № указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 02.08.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений крепления переднего бампера, подкрылка переднего правого, трубки конденсатора. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № регион, полученных в результате ДТП от 03 августа 2017 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату ДТП составляет: 291 600 рублей – с учетом износа, 414 900 рублей – без учета износа. 

В ходе проведения исследования эксперт указывает, что топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней правой угловой части автомобиля «Хонда», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную плоскость контакта, повышенную твердость (недеформируемость) и повышенную абразивность, неравномерную жесткость. 

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально – ориентированную ограниченную площадь контакта, повышенной относительно материала навесных элементов кузова и элементов оперения, твердостью абразивностью, равномерной жесткостью при блокирующем характере следообразования в направлении удара спереди назад, причем для следообразущего объекта был пассивный характер образования повреждений а для носителя следа активный, что соответствует заявленным обстоятельствам. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой. 

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 291600 рублей в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО выплачена не была, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В.В. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 449 064 рубля – за период просрочки в 154 дня (с 24.08.2017 года по 25.01.2018 года), исходя из расчета 291 600 рублей х 1% х 154 = 449064 рубля.

Заявленный В.В.. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ООО «СК «Ангара» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 291 600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 291 600 рублей ООО «СК «Ангара» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях В.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 145800 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб..

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6116 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования В.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу В.В. сумму страхового возмещения в размере 291600 рублей, неустойку в размере 291 600 рублей, штраф в размере 145 800 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6116 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018 года

Судья: