Дело № 3а-191/2021

25OS0000-01-2021-000094-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учётом уточнений, указал, что 5 апреля 2016 года он обратился в Управление ГИБДД по Приморскому краю с заявлением о принятии мер к розыску похищенного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х 777 ТВ25. 15 августа 2016 года в дежурную часть пункта полиции № 10 Отдела полиции № 6 УМВД России по городу Владивостоку поступил материал проверки по его заявлению, по результатам рассмотрения которого 8 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что расследование по уголовному делу было сведено к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом никаких мер к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предпринято не было. Он, являясь потерпевшим по делу, неоднократно получал отказы от следователя в предоставлении достоверной информации о ходе расследования. Проведение почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства буквенно-цифровые записи, выполнены не им (ФИО1), назначено следователем только по истечении двух лет с момента возбуждения уголовного дела, при этом никаких препятствий для проведения экспертизы в более ранние сроки не было. Со дня возбуждения уголовного дела прошло свыше четырёх лет. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела привело к сокрытию предметов и следов преступления. Уголовное дело не относится к категории особой сложности, объём его не более одного тома. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понёс значительные убытки, которые выразились в утрате похищенного имущества. Просил взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу суд исключил из числа административных соответчиков следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку; исключил из числа заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации; привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – СУ УМВД России по г. Владивостоку), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала административное исковое заявление по доводам, в нём изложенным, дополнила, что на протяжении 8 месяцев с апреля 2016 по декабрь 2016 года материал доследственной проверки многократно пересылался между МО МВД России «Арсеньевский» и УМВД России по г. Владивостоку. С 8 февраля 2017 года по 20 декабря 2018 года уголовное дело находилось в списке приостановленных, и предварительное следствие по нему не велось. На протяжении всего следствия не велась работа и по установлению местонахождения ФИО6, на которого указал ФИО1, как на лицо, подозреваемое в совершении преступления; вся работа сводилась к направлению поручений в орган дознания. До настоящего момента не допрошены родственники ФИО6, не принято срочных мер к установлению свидетелей преступления. За четыре года расследования по уголовному делу было проведено не более 11 следственных действий. Пояснила, что ..., заявленных в административном иске, это размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; длительным сроком предварительного следствия по уголовному делу нарушены права ФИО1 на расследование уголовного дела в разумный срок.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объёме. Полагали, что допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. В рамках доследственной проверки правоохранительными органами проводились все необходимые следственные действия, приостановления производства по уголовному делу осуществлялись только при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований. Фактическая сложность расследования по уголовному делу обусловлена тем, что местонахождение лица, возможно причастного к данному преступлению, не установлено. Следственным органом выносились мотивированные решения, о которых своевременно сообщалось сторонам, участвующим в уголовном деле. Кроме того, ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту розыска автомашины только спустя три года после произошедших событий. Считали, что заявленный ФИО1 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что причиной долгого расследования уголовного дела и неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, явилось поведение самого истца, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о преступлении, поскольку со слов заявителя преступные действия в отношении его имущества были совершены в 2013 году, а с заявлением в отдел он полицию обратился лишь в 2016 году. Несвоевременное обращение ФИО1 с заявлением о преступлении в органы внутренних дел сказалось на сложности в собирании доказательств по делу. На длительность расследования по уголовному делу также повлияло предоставление ФИО1 неверных анкетных данных лица, которое с его слов совершило преступные действия, а именно год рождения гражданина ФИО6 В ходе расследования уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление работников автомобильной мойки, передавших ключи от автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО6, которые являются главными свидетелями преступления, но по истечении времени автомобильная мойка прекратила свою деятельность, установить свидетелей не представилось возможным. Полагает, что в ходе расследования данного уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, считает, что ФИО1 не обоснован размер компенсации. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № № в 2 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что 5 апреля 2016 года в отделе № 4 (дислокация город Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрировано заявление ФИО1 о розыске принадлежащей ему автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х 777 ТВ25, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

25 июля 2016 года на основании постановления начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку получены образцы для предоставления, получены образцы почерка ФИО1 для сравнительного исследования.

Так, 24 августа 2016 года, 5 октября 2016 года постановлениями оперуполномоченного ОУР Пункта Полиции № 10 Отдела Полиции № 6 УМВД России по городу Владивостоку (далее - ОП № 6 УМВД России по 

г. Владивостоку) было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Владивостока как незаконные (необоснованные) 2 сентября 2016 года и 11 ноября 2016 года соответственно. 

8 декабря 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотрено частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что неуставновленное лицо в неустановленное время. Находясь по адресу: 

<

...>, путем обмана похитило автомашину марки «Toyota Land Cruizer», принадлежащую ФИО1, причинив ему крупный ущерб в сумме ....

Таким образом, уголовное дело было возбуждено через 8 месяцев 3 дня после обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления. 

22 декабря 2016 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

После возбуждения уголовного дела, следователем предварительное следствие по уголовному делу № № неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого): 8 февраля 2017 года, 20 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года, 19 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 10 ноября 2019 года.

Указанные постановления отменялись 20 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 4 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 27 декабря 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

23 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 8 февраля 2017 года, 11 января 2019 года, 22 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 4 июля 2019 года, 29 октября 2019 года следователем отдела по расследовании преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

8 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку произведён осмотр места происшествия.

4 февраля 2017 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом по уголовному делу. 

17 января 2019 года у ФИО1 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

28 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7

28 января 2019 года по постановлению старшего следователя отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» в отделении № 4 (дислокация город Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена выемка документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х 777 ТВ25, в этот же день произведён осмотр изъятых документов. 

30 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8

11 февраля 2019 года постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № № назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

Из заключения эксперта № 36 ЭКО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 19 марта 2019 года следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные прописью по типу печатного шрифта, в бланке договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 2013 года, заключённого между ФИО1 и ФИО8 выполнены не ФИО1; решить вопрос «Самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке «Получил», в бланке договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 2013 года заключённом между ФИО1 и ФИО8?» не представилось возможным; подпись в строке «Получатель», в бланке купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 20113 года, заключённого между ФИО1 и ФИО8 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

18 апреля 2019 года в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10

5 декабря 2019 года направлены запрос в департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, запрос в ОАСР УМВ УМВД России по Приморскому краю, запрос в ОПФР по Приморскому краю.

11 января 2020 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

27 января 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, сотрудникам ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поручен розыск лица, совершившего преступление.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещённым уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учёта дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Из постановления заместителя прокурора Советского района города Владивостока от 26 октября 2020 года об удовлетворении жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в части несогласия с принятым процессуальным решением по уголовному делу № № и нарушением следственным органом разумных сроков уголовного судопроизводства, следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2020 года отменено прокуратурой Советского района города Владивостока постановлением от 26 октября 2020 года, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело возвращено руководителю СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного расследования.

Однако, как следует из представленных суду материалов уголовного дела № №, письменного отзыва представителя УМВД России по городу Владивостоку, после 26 октября 2020 года производство по делу не возобновлялось, соответствующего постановления (о возобновлении производства по делу) вынесено не было. Из ответов врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 25 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, на жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, следует, что в связи с нахождение уголовного дела в прокуратуре Советского района г. Владивостока, решение о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу для производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий будет принято при возвращении уголовного дела в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокуратуры Советского района г. Владивостока от 26 октября 2020 года, а также документы, подтверждающие, что после отмены 26 октября 2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2020 года, принимались какие-либо процессуальные решения.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу № № фактически приостановлено, производство по нему не возобновлено.

На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением общий срок производства по делу, исчисляемый с момента подачи заявления о совершении преступления (5 апреля 2016 года) до обращения с настоящим административным исковым заявлением (24 февраля 2021 года), составил 4 года 10 месяцев 19 дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Уголовное дело не возбуждалось длительное время, материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1 неоднократно необоснованно передавались по подследственности, на стадии до возбуждения уголовного дела выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела предварительное следствие незаконно и необоснованно приостанавливалось без достаточных оснований.

Так, 17 апреля 2016 года на основании постановления УУП ОУУП МОМВД России «Арсеньевский» материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3863 от 14 апреля 2016 года передан по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

22 мая 2016 года на основании постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку материал проверки, зарегистрированный в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в КУСП № 4296 от 13 мая 2016 года, передан в МО МВД России «Арсеньевский», как необоснованно направленный. 

8 июня 2016 года на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 6234 от 3 июня 2016 года, и материал доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, передан по территориальности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

25 июня 2016 года на основании постановления начальника ОД ОП № 6 УМВД России по городу Владивостоку о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, материал проверки, зарегистрированный в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 5554 от 16 июня 2016 года передан в МОМВД России «Арсеньевский» на основании статьи 152 УПК РФ.

19 июля 2016 года на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский», сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 6234 от 3 июня 2016 года по факту незаконного завладения автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащим ФИО1, передано по территориальности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

На основании постановления начальника ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку материал проверки, по факту хищения автомобиля Тойота Лэнд Крузер у ФИО1, зарегистрированный в ОП № 6 УМВД России по городу Владивостоку КУСП № 7890 от 6 августа 2016 года, передан в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по основаниям статьи 152 УПК РФ.

15 августа 2016 года материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку № 23627 от 10 августа 2016 года, направлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку как необоснованно направленный, для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. 

15 августа 2016 года в дежурную часть Пункта Полиции № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий в отношении заявителя ФИО6, заявление зарегистрировано в КУСП № 8246/2504 от 15 августа 2016 года.

Из сообщения врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от 2 августа 2016 года, исх. № 33/872 следует, что материал проверки КУСП № 8034 от 11 июля 2016 года, поступивший из МОМВД «Арсеньевский», по факту незаконной продажи автомашины Тойота Лэнд Крузер, принадлежащей ФИО1, направлен в УМВД России по г. Владивостоку. По данному материалу проверки должностными лицами территориальных подразделений МОМВД России «Арсеньевский», ОП № 6 МВД России по г. Владивостоку неоднократно принимались решения о правлении по территориальности, по подследственности, при этом при наличии спора о подследственности соответствующее ходатайство перед прокурором не возбуждалось, меры для принятия законного и обоснованного решения не принимались.

Из указания по уголовному делу № № в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, данного заместителем начальника УМВД России по г. Владивостоку - начальником следственного управления начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 22 января 2019 года, исх. 15/9-173СУ следует: изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие по уголовному делу, несмотря на длительность сроков расследования, проведено не в полном объеме. Расследование уголовного дела организованно на низком профессиональном уровне. Никаких мер, направленных на изобличение виновных лиц не принято, свидетели преступления не допрошены, не до конца выяснены обстоятельства совершения преступления. 

Согласно указанию начальника следственного управления УМВД России по городу Владивосток от 3 июля 2019 года, исх. 15/9-3328СА, изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие по уголовному делу, несмотря на длительность сроков расследования, проведено не в полном объёме. 

В указании начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 4 октября 2019 года, исх. № 27/5932, отмечено: изучение уголовного дела показало, что предварительное расследование проведено не полно, не принято должных мер, направленных на проверку всех обстоятельств, происшедшего и установлении истины по делу. 

После вынесения постановления об отмене постановления от 27 января 2020 года о приостановлении производства по делу, дело не возобновлено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства повлекли длительные периоды бездействия следствия на стадии предварительного расследования.

То обстоятельство, что административный истец несвоевременно обратился с заявлением о преступлении, совершенным в отношении него в 2013 году, не являются основанием для вывода об отсутствии у потерпевшего права на обращения с настоящим административным исковым заявлением и не свидетельствует о том, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах административным истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку административный истец, исходя из ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока и постановления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 26 октября 2020 года об удовлетворении жалобы, знал, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2020 года отменено, после этого он и его представитель ФИО2 не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, и представитель административного истца ознакомилась с материалами уголовного дела только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного № №, являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении предварительного расследования, которыми многократно материал проверки передавался по территориальности, по подследствености, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в последствии отмененные руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, суд находит требования ФИО11 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/186 от 17 февраля 2021 года.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Присуждая в пользу ФИО1 судебные расходы, суд исходил из того, что государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Авваль, Ферганского района, Ферганской области, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Авваль, Ферганского района, Ферганской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова