Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 декабря 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением НОС Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НОС В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым, страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, с данной суммой он не согласился. Он обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные детали составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензию страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, при изучении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил явное несоответствие стоимости некоторых деталей, указанных в заключении (крышка багажника, бампер задний), их реальной стоимости. Он обратился в 

<

данные изъяты> с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Оценочная компания признала расчет, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным и выполнило перерасчет. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно расчету № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в страховую компанию с требованием полной выплаты страхового возмещения. Для устранения противоречий в экспертных заключениях он обратился в другое экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). За проведение независимой экспертизы он заплатил 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней), 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней), 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней), 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней). Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявили о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, о снижении судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее НОС, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем НОС п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность водителя НОС – в САО «ВСК» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 извещение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела анализа убытков РЦУУ по Воронежской области был составлен отчет о проверке по убытку, согласно которому исключить факт недобросовестных действий со стороны субъекта страхования не представляется возможным, но каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях с его стороны, получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от ДД.ММ.ГГГГ 

С размером данной страховой выплаты истец не согласился. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец как потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а именно, причинение ему имущественного вреда по вине водителя НОС при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и размер причиненного вреда, в том числе, наличие причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, основанная на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с калькуляцией 

<

данные изъяты> 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила дополнительная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб.), расходов за составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило другая претензия, в которой истец указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Так, претензия от ДД.ММ.ГГГГ основана на экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ расчет недоплаченного страхового возмещения выполнен в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., при этом величина годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

На данные претензии страховщик направил истцу ответы. В частности, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на полное исполнение своих обязательств по договору страхования. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отметил, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика, и в акте осмотра транспортного средства независимым оценщиком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра транспортного средства не соответствует перечню, указанному в документах, ранее представленных истцом, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом 

<

данные изъяты>. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять его выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с независимым заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным истцом к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ а также калькуляцией 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой была произведена доплата страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что в данном случае имело место полная гибель транспортного средства, и, соответственно, размер причиненного ущерба подлежал определению в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Однако, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в соответствии с представленными истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб.), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб.). Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не может принять в качестве достоверных доказательств экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен на основании выводов судебной экспертизы, то у суда не имеется законных оснований отнести к числу убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, стоимость независимых экспертиз, заявленная к взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 

<

данные изъяты> процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

С учетом требований закона суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащий определению в соответствии с выводами судебной экспертизы, и размер выплаченного страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности. 

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой суммы исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней; в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней; в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней; в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней. 

В свою очередь, ответчик представил свой расчет неустойки, размер которой должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Так, в дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 указала следующее: документы поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 

<

данные изъяты> Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, а ДД.ММ.ГГГГ является праздничным выходным днем), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней и размер неустойки за указанный период составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней и размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней); общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать правильным представленные сторонами расчеты. 

С учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки в данном случае составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна быть осуществлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.) по ДД.ММ.ГГГГ.); 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то их размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика. 

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. 

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки по указанным им основаниям, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО2 принял обязательство по оказанию юридической помощи; дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.). По делу состоялось два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2, сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению истцу, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования в части взыскания расходов, потраченных на составление доверенности у нотариуса, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению по причине того, что имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №) не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в настоящем деле. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья