№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедова Д.М. с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, холостого, без образования, не работающего, военнообязанного, судимого

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа вошел в первый подъезд многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, где на лестничной площадке 13 -го этажа, около входной двери 

<

адрес> обнаружил стиральную машину марки «Аристон» стоимостью 15 000 рублей, оставленную там жильцом указанной квартиры Потерпевший №1 Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитил стиральную машину марки «Аристон», которую, воспользовавшись лифтом, спустил на первый этаж, а затем вынес на улицу. 

Затем ФИО1, посредством мобильной связи вызвал своего знакомого Свидетель №1, занимающегося перевозкой малых грузов на принадлежащем ему автомобиле марки «ИЖ – пикап» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, о чем было известно ФИО1 и чем последний решил воспользоваться для достижения своих преступных целей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №1, убедив последнего в том, что стиральная машина принадлежит его родственнику, по поручению которого он собирается ее реализовать. В свою очередь, Свидетель №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, вместе с ФИО1 погрузив стиральную машину марки «Аристон» в кузов, принадлежащего ему автомобиля марки «ИЖ – пикап», последовал в направлении, указанном ФИО1, а именно в 

<

адрес>. Далее, примерно в 19 часов 10 минут этого же дня, ФИО1 вместе с водителем Свидетель №1 прибыл к частному домовладению №, расположенного в 

<

адрес>, где как ему было известно, проживал мастер по ремонту стиральных машин Свидетель №2 Осуществляя задуманное, ФИО1 сославшись на неприязненные личные отношения с Свидетель №2, вновь ввел водителя Свидетель №1 в заблуждение и убедил последнего самостоятельно реализовать мастеру Свидетель №2 стиральную машину марки «Аристон». В свою очередь, Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступном происхождении стиральной машина марки «Аристон», предложенную ему Свидетель №1 и реально полагая, что имеет дело с законным собственником имущества, приобрел у Свидетель №1 указанную стиральную машину, за которую уплатил последнему денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого Свидетель №1, вернувшись в салон своего автомобиля, где его ожидал ФИО1, передал ему, вырученные от продажи стиральной машины денежные средства в сумме 1500 рублей, который в свою очередь, отдал Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты за транспортировку и помощь в реализации стиральной машины, а остальными денежными средствами в сумме 1000 рублей, распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для последней значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в феврале 2020 года он зашел в один из подъездов 

<

адрес> по пр. И.Шамиля 

<

адрес>, так как он замерз и хотел согреться. Зайдя в подъезд, он на 13 этаже, на площадке, увидел стиральную машину. Он подумал, что она никому не нужна и спустил на лифте, затем по его просьбе подъехал его знакомый Свидетель №1, помог загрузить стиральную машину в его автомобиль, затем он ее продал ее за 15000 рублей, из них 500 рублей он передал за перевозку. 

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась у себя дома, расположенного по адресу г. 

<

адрес> И.Шамиля № «б» 

<

адрес> этаж 13. Примерно 22 часов 30 минут она вышла на лестничную площадку, чтобы проводить гостей и заметила, что на лестничном пролете, где ранее она оставляла стиральную машину фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, которая была ранее куплена за 15 000 рублей. Так, данную стиральную машинку она не обнаружила, и после чего проводив гостей, она зашла в дом, так как было позднее время она не стала сразу обращаться в отдел полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и стала расспрашивать соседей, кто мог видеть, как ее стиральную машину выносили, и кто мог этого сделать. На что никто ничего не видел. После чего она обратилась в отдел полиции по 

<

адрес>. Затем, приехали сотрудники полиции стали опрашивать соседей и проводить следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили и сообщили, что сотрудниками полиции был задержан по подозрению в краже ее стиральной машины фирмы «Аристон» гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент она не смогла подойти в отдел полиции, в связи состояние своего здоровья. Похищенную стиральную машину фирмы «Аристон» она оценивает в 15 000 рублей, тем самым данными действиями ей причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 72-75).

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки ИЖ, красного цвета, за госрегистрационными знаками «

<

***> рус». На данном автомобиле он свободное временя подрабатывает перевозом малых грузов. В декабре 2019 года он проезжал по 

<

адрес> в районе пятого поселка 

<

адрес>, его остановил молодой парень, который представился по имени ФИО1 и попросил его помочь перевезти металлическую ванную, которая лежала у мусорных баков, при этом тот мне сказал, что оплатит ему. На что он согласился и с ним вместе отвез на прием металлов, по пути познакомились и обменялись мобильными номерами, также тот ему говорил, что у него иногда бывает металл, который он периодически сдает и тем самым подрабатывает. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут к нему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к дому № «б» по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, для того чтобы помочь ему перевезти какой-то груз. После чего, примерно через 10 минут, он подъехал к указанному дому, к нему подошел ФИО1 и сказал, что ему необходимо сдать стиральную машину, которую ему дала его тетя за ненадобностью, и чтобы он продал ее. После чего он помог ему загрузить данную стиральную машину, которая была в корпусе белого цвета фирмы «Аристон». Загрузив данную машину, он поехал по указанию ФИО1. Он ему указал на адрес в поселке Тарки 

<

адрес>, точный номер дома, куда отвез груз, не помнит, но при необходимости показать сможет. Подъехав к дому, который указал ему ФИО1, после чего тот стал его просить, чтобы он данную стиральную машину «Аристон» занес в дом и сдал ее за ту сумму, которую ее купят, на что он ему сказал, чтоб он сам ее занес, но он не стал уговаривать, говорил, что он поссорился и не хочет сам заносить стиральную машину. После его уговоров он ему доверился и выгрузил машинку и занес в дом, где его встретил Свидетель №2. Затем, он сказал, что данную стиральную машину хочет продать, так как она ему не нужна, тот спросил у него ворована ли она, на что он с уверенностью сказал, что нет, так как сам спрашивал у ФИО1, на что он его убеждал, что ему дала его тетя для продажи за ненадобностью. После чего Свидетель №2 осмотрел стиральную машину и предложил ему за нее 1500 рублей, на что он согласился, взял данную сумму и вышел с дома. Затем, он передал 1500 рублей ФИО1 и довез его чуть ниже данного дома, при этом тот ему передал 500 рублей за то, что отвез груз и сдал его. После этого он не виделся с ФИО1, и он к нему больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции форменной одежды и попросили проехать в отдел полиции по 

<

адрес> для разбирательства. По приезду стали у спрашивать за счет ФИО1, на что рассказал все вышеизложенное. (т. 1 л.д. 78-82). 

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время занимается ремонтом стиральных машин, на дому, расположенного по адресу 

<

адрес>. Многие к нему приносят различные стиральные машины, иногда он их выкупает, ремонтирует и продает. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 10 минут к его дому подъехал автомобиль марки «ИЖ» красного цвета, и подошел к нему Свидетель №1 и сказал, ему, что он принес на продажу стиральную машину фирмы «Аристон» в белом корпусе, объемом 5 кг.. После чего он осмотрел ее, подключил к питанию и убедился в том, что она в рабочем состоянии он оценил ее за 1500 рублей. При этом он поинтересовался откуда она ему и не ворована ли она, на что Свидетель №1, ему сказал, что данная стиральная машина принадлежит ему и от ненадобности он ее решил продать, на что он его убедил в этом и после чего он оплатил ему 1 500 рублей. После этого он уехал в неизвестное направления, и он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции в форменной одежде и стали спрашивать за счет стиральной машины «Аристон» на что он им ответил, что действительности ее купил у Свидетель №1 за 1 500 рублей, при этом пояснил, что данная стиральная машина фирмы «Аристон» находится при нем и готов выдать добровольно, что и сделал (т. 1 л.д. 83-86).

Заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который совершил кражу ее стиральной машины фирмы «Аристон», стоимотью 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершении преступления, расположенное по адресу 

<

адрес> № «Б» (л.д. 5-10).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2, была произведена выемка стиральной машины фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, объёмом 5 кг., имеющее значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена стиральная машина фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, объёмом 5 кг (т. 1 л.д. 90-93).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стиральная машина фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, объёмом 5 кг., признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 94).

Постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стиральная машина фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, объёмом 5 кг., возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95).

Собственноручная расписка от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она получила от следователя принадлежащую ей стиральную машину фирмы «Аристон», в корпусе белого цвета, объёмом 5 кг.. Претензий никому не имеет (т. 1 л.д. 96).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается о совершенной краже (т. 1 л.д. 16).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной квалификации органами следствия его действий по указанной статье. Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, но его судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, ссылка в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива, является ошибочной.

В то же время, он вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, на учетах в РНД, РПД не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом совершения преступления средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание им не отбыто, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и п. б ч.1 ст.71 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.