П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 143-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения с согласия ФИО7 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с подлокотника дивана, стоящего в комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6», стоимостью 13500 рублей, в черном кожаном чехле-книжке, стоимостью 900 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» с нулевым балансом на счету, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ФИО7 в размере 14 400 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, суд полагает, что указанные обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, дают возможность назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных или принудительных работ, либо лишения свободы. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 6» и кожаный черный чехол-книжку, – вернуть в пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: