ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретарях Оноховой Е.С., Калининой А.Н.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Рабозель Н.В., заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.

потерпевшей ШАН 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

содержащегося под стражей с 13 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут 06 марта 2019 года до 04 часов 05 минут 07 марта 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ПНС произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти П

В указанное время ФИО2 и П, продолжая ссору, вышли из квартиры по вышеуказанному адресу в коридор второго этажа 

<

адрес> где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись находящимся в квартире молотком, и используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно, с приложением достаточной силы, нанес П не менее 5 ударов молотком в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив потерпевшему своими умышленными действиями открытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга и на основании, ушиб левого полушария мозжечка, очаги размозжения головного мозга (в теменной, затылочной, височной долях) слева, рану (№) на границе лобной и височной областей слева, рану (№) в теменной области слева, рану (№) в левой заушной области на расстоянии 4 см. от ушной раковины, рану (№) в затылочной области слева, рану (№) у наружного угла правой брови с кровоподтеком вокруг, то есть телесное повреждение опасное для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего П наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от полученной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти П имеется причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. 

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предвари-тельном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06 марта 2019 года он и ПНС распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного П беспричинно начал скандалить, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал обидные слова. Он начал выводить П из квартиры в коридор, последний в это время продолжал ругаться в его адрес, оскорблять его. Он, с целью нанесения удара ФИО3, чтобы последний престал его оскорблять, взял на кухне молоток и нанес потерпевшему, сидевшему на корточках в коридоре не менее 2 ударов в одну и ту же область, примерно в голову и шею. Нанося удары не допускал, что может причинить смерть П, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи трезвым он бы подобного не совершил. Осознавал, что наносит удары молотком по жизненно важным органам – голове и шее, при этом ФИО3 никакого сопротивления не оказывал. После ознакомление с заключением эксперта допускает, что мог нанести П не менее 5 ударов по голове, но сам этого не помнит. После нанесения ударов подумал, что потерпевший потерял сознания, скорую помощь вызывать не стал, так как не думал, что в этом есть необходимость. Через некоторое время он заметил, что П не дышит, последний лежал лицом вниз, под ним была лужа крови. Он испугался содеянного, скорую вызывать не стал, так как понял, что П мертв. Понимая, что молоток является орудием преступления он выбросил его в сторону помойки, затем пошел к своим знакомым Б и С взял у них тележку. Вернувшись домой замотал голову трупа шторой голубого цвета, чтобы не осталось следов крови, вытащил труп на улицу, погрузил труп на тележку и увез в сторону домов по 

<

адрес>, где около девятиэтажного дома, с целью сокрытия преступления, страшась ответственности за содеянное, сбросил труп в открытый канализационный люк. (т.1 л.д.152-157, л.д.162-164, т.2 л.д.2-7, л.д.23-26)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, подробно описав и продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего П. При этом дополнительно пояснил, что удары молотком он хотел нанести потерпевшему в область шеи, для того, чтобы последний потерял сознание и перестал его оскорблять. Допускает, что удары молотком могли прийтись в голову П, поскольку не соображал куда бил, так как находился в алкогольном опьянении. Не понимал какой у него предмет в руках, не понимал, что будет с потерпевшим от нанесенных ударов, не понимал, что потерпевший может умереть, думал, что потерпевший потеряет сознание. Когда вынес труп на улицу, вернулся и помыл пол. Также в последствии выбросил на помойку джинсы, которые были на нем одеты (том 1 л.д. 194-204). 

После оглашения показаний данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также показаний, данных им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

При задержании ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, так как полностью признает свою вину в убийстве П (том 1 л.д. 146-149). 

Потерпевшая ШАН в судебном заседании показала, что ПНС приходился ей отцом. Последний раз видела его 06 марта 2019 года он приходил к ней домой, был одет в зимних черных кроссовках, в синем железнодорожном бушлате и камуфлированных штанах. Узнала о его смерти 8 марта 2019 года. Подсудимого также знает, так как ранее они проживали по соседству. Отец злоупотреблял спиртным, ранее отец и ФИО2 распивали вместе спиртное. 

Свидетель ЮДН в судебном заседании показал, что 06 марта 2019 приехал в г.Чита на похороны брата. Подсудимый приходится ему двоюродным дядей, вечером 06 марта 2019 он пришел к ФИО1 домой, чтобы переночевать. В квартире дяди на полу в кухне лежал пьяный мужчина, он был жив, пытался что-то говорить. ФИО2 пояснил, что это его знакомый. Телесных повреждений у мужчины он не видел. Он (Ю лег спать в комнате, слышал как дядя и тот мужчина продолжили распивать спиртное. Слышал, как мужчина говорил, что ему домой нужно, видел, как они пошли этот мужчина придерживался за дядю. Время было примерно 00 часов или 01 час 07 марта 2019 года. В его присутствии конфликтов между дядей и тем мужчиной не было. Когда вернулся дядя он не слышал, так как уснул. Утром его разбудил ФИО2, который был в состоянии похмелья, еще выпил, и они поехали в Смоленку. Когда вышли из квартиры он заметил какое - то темное мокрое пятно на полу в коридоре. На земле у подъезда были следы волочения. Когда ехали ФИО2 был хмурый, он спросил его, что произошло? Последний ничего толком не пояснил, показал жестом, он (Ю) не понял, что именно ФИО2 имеет ввиду. Об убийстве того мужчины ФИО2 не говорил, сказал, что увел мужчину домой. В тот же день от сестры узнал, что его и дядю ищет полиция. Дядя уехал из Смоленки один, сказал, что дома у него дела. Когда он встретился с дядей вечером 06 марта 2019 года, последний был одет в темные брюки и туфли, кепку и ветровку тканевую. На следующий день ФИО2 был в той же одежде.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ЮДН, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 06 марта 2019 года ближе к вечеру он созвонился с двоюродным дядей - ФИО1 и договорился, что переночует у последнего. Его жилище расположено на втором этаже двухэтажного барака. Когда он с ФИО2 пришел в квартиру последнего, время было около 22-23 часов. В квартире дяди на полу в кухне лежал пьяный мужчина высокого роста в темно-синей телогрейке, камуфлированных штанах и кроссовках, он был живой, телесных повреждений на нем не видел. Мужчина нес какой-то бред, матерился. Дядя сказал, что это его собутыльник, который проспится и уйдет. Он (Ю) прилег на кровать в спальне видел, как мужчина поднялся и они с Епифанцевым выпили спирта. Сразу после этого дядя взял мужчину под руку и повел его из квартиры. На кухне между ними никаких конфликтов не было. ФИО2 сказал, что сейчас проводит мужчину и вернется. Когда уходил был одет в кожаную куртку темного цвета с мехом, черную вязаную шапку, брюки или джинсы темного цвета. Он (Ю) задремал, через какое-то время его разбудил ФИО2, предложил выпить чаю, но он отказался и продолжил спать. Подумал, что дядя проводил того мужчину. Звуков борьбы, ударов, криков, стонов он не слышал. 07 марта 2019 года в начале 10-го часа его разбудил ФИО2, у которого было хмурое, подавленное настроение. Когда они вышли из квартиры он увидел на полу в общем коридоре мокрое пятно, спросил у ФИО2, что это, но последний ему ничего не ответил. На улице на земле увидел следы волочения от подъезда до калитки. В автобусе он спросил ФИО2, почему у него такое плохое настроение, последний ответил: «Я этого-то хлопнул, да в люк скинул». Он (Ю) спросил, что случилось, кого хлопнул? ФИО2 ответил, чтобы он у него ничего не спрашивал. Под словом «хлопнул» он (Ю) понял, что ФИО2 кого-то убил. Находясь в Смоленке от ФИО4 он узнал, что его и ФИО1 ищет полиция, последний узнав об этом собрался и уехал домой, сказав, что у него есть дела по дому. Позднее он (Ю) пришел к выводу, что дядя хлопнул, то есть убил того мужчину, после чего скинул последнего в люк (том 1 л.д. 80-82). 

В судебном заседании свидетель ЮДН в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшее, а сейчас с того момента прошло много времени.

Суд анализируя показания свидетеля Ю в части имеющихся противоречий, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела. Свидетель на предварительном следствии допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедшего, в связи с чем его доводы о том, что в период допроса следователя он лучше помнил произошедшие события, являются логичными и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ЕЕА в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, так как ранее они проживали по соседству. ПНС приходился ей гражданским мужем. В последнее время ФИО3 злоупотреблял спиртным, нигде не работал. 06 марта 2019 года в утреннее время они с ним пошли принести вещи дочери, после П ушел от дочери. Был одет в камуфлированные штаны, куртку, как у железнодорожников - синюю с серым и черную шапку. В дневное время 06 марта 2019 года они разговаривали по телефону, по голосу П был выпивший, где находится не говорил. Ей известно, что П изредка распивал спиртное с подсудимым, относился к последнему хорошо. В ее присутствии они никогда не ругались, но П мог выражаться нецензурной бранью в отношении кого угодно, если был пьян, потом извинялся, его все прощали, понимали что он был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены показания свидетелей САА БСВ РЯЭ

Из оглашенных показаний свидетеля САА данных им на предварительном следствии следует, что 07 марта 2019 года в ночное время, после 2 часов, к ним домой пришел ФИО4 и попросил дать ему тележку, чтобы перевезти машинку. Никаких подробностей не пояснял, а он (С не спрашивал. ФИО2 пришел один, вел себя спокойно, был одет в черную вязаную шапку, куртку кожаную черного цвета. Епифанцев взял тележку, которая представляет собой детскую коляску без короба, и ушел. Примерно через час Епифанцев вернулся, был одет в ту же самую одежду, поставил коляску на место. Он (С) не обратил внимание, что на коляске имеется кровь. Епифанцев выпил с ним и Б две рюмки водки и ушел домой (том № л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля БСВ данных ею на предварительном следствии следует, что 07 марта 2019 года в ночное время, после 2 часов, к ним домой пришел ФИО4 и попросил дать ему тележку, которая представляет собой детскую коляску без короба, для того, чтобы перевезти стиральную машинку. Он был одет в черную вязаную шапку, куртку кожаную черного цвета, черные брюки и какие-то ботинки. Епифанцев взял коляску и ушел. Никаких подробностей не пояснял, а она не спрашивала. Примерно через час Епифанцев вернулся, был одет в ту же самую одежду, поставил коляску на место. Она не обратила внимание, что на коляске имеется кровь, но когда она давала ФИО2 тележку крови на ней не было. Епифанцев выпил с ней и ФИО5 две рюмки водки и ушел домой, так он сам им сказал. Телесных повреждений на нем не было. После того, как Епифанцев вернул коляску, он звонил ей на сотовый телефон, они общались на отвлеченные темы (том № л.д.76-79, л.д.228-230).

Из оглашенных показания свидетеля РЯЭ, данных ею на предварительном следствии следует, что ранее она проживала в 

<

адрес> в г.Чите. 07 марта 2019 года около 15 часов она находилась на прогулке с ребенком и проходя мимо канализационного колодца, расположенного напротив ее дома, обнаружила там труп мужчины, о чем сообщила в правоохранительные органы. Поняла, что мужчина мертв, так как он находился в неестественной позе, на ее голос не отзывался, признаков жизни не подавал. Сверху на мужчине лежала куртка светлого цвета, на которой имелись следы красно-бурого цвета. Она сама указала сотрудникам полиции место обнаружения трупа мужчины (том № л.д.246-248). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, оглашены показания эксперта ЖИЛ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа ПНС, описание которого изложено в заключении эксперта №, могло образоваться в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до наступления смерти. Не исключается, что данным предметом мог быть молоток, что подтверждается наличием дырчатого перелома костей черепа слева, практически округлой формы. Труп П изначально поступил как неопознанный, в дальнейшем его личность была достоверно установлена в результате проверки по АДИС УМВД России по Забайкальскому краю, о чем поступило сообщение (том № л.д. 109 -111, том № л.д.8-10).

Согласно телефонному сообщению 07 марта 2019 года в 14 ч. 20 мин. Р сообщила в дежурную часть ГУВД об обнаружении в канализации трупа неизвестного мужчины (том №, л.д.46).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07 марта 2019 года в СО по Ингодинскому району г.Читы СУ СКР по Забайкальскому краю поступило сообщение об обнаружении в подземном люке, расположенном на расстоянии 10 метров от дома №24 по ул.Шевченко г.Читы трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (том №1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом следственного действия - осмотр места происшествия, проведен осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого в канализационном люке обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. При осмотре изъяты соскобы вещества бурого цвета, куртка с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 5-15).

В соответствии с актом о применении служебной собаки, служебно-розыскная собака от места обнаружения трупа напротив 

<

адрес> отработала по запаховому следу до второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у двери справа прекратила работу (том№ л.д. 16).

В соответствии с протоколом следственного действия - осмотр места происшествия, проведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъята коляска без короба, с наслоениями вещества бурого цвета (том № л.д. 17-25).

В соответствии с протоколом следственного действия - осмотр места происшествия, проведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета с пола коридора второго этажа, рукавицы, перчатки с веществом бурого цвета (том№ л.д.26-40).

Согласно сообщению о результатах проверки отпечатка пальца руки неопознанного трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по ФИО6 по 

<

адрес> установлена личность ПНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.42).

В соответствии с заключением эксперта № при исследовании трупа ПНС обнаружена открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга и на основании, ушиб левого полушария мозжечка, очаги размозжения головного мозга (в теменной, затылочной, височной долях) слева, рана (№) на границе лобной и височной областей слева, рана (№) в теменной области слева, рана (№) в левой заушной области на расстоянии 4 см. от ушной раковины, рана (№) в затылочной области слева, рана (№) у наружного угла правой брови с кровоподтеком вокруг. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до наступления смерти; является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. При этом сила ударов была достаточной для образования повреждений. Смерть ПНС наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. Между вышеуказанным телесным повреждением (открытая черепно-мозговая травма) и смертью ПНС имеется причинно-следственная связь. В крови от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,66%0, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 63-69).

В соответствии с протоколом следственного действия, 11 марта 2019 года в ходе выемки в служебном помещении ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъята одежда с трупа П, занавеска, образец крови и кожные лоскуты с мест ранений (том № л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>; правой рукавице, перчатках, изъятых в жилище ФИО1; грунте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия около коллектора и бордюрного камня по адресу: 

<

адрес>; на коляске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля БСВ обнаружены следы крови ПНС (том№, л.д. 124-137).

В соответствии с протоколом следственного действия - осмотр предметов, осмотрена одежда с трупа ФИО3 (трико черного цвета, камуфлированные штаны, ботинки, футболка синего цвета, мастерка черного цвета, кофта светло-серого цвета), а также изъяты с места происшествия: занавеска голубого цвета, куртка белого цвета, конверт с ватным тампоном с наслоением вещества бурого цвета, сверток бумаги с грунтом со следами вещества бурого цвета, две рукавицы, коляска с веществом бурого цвета, марля с грунтом с наслоением вещества бурого цвета, перчатки желтого цвета, марля с кровью, топор, распечатка телефонных звонков (том№ л.д. 233-243).

Трико черного цвета, камуфлированные штаны, ботинки, футболка синего цвета, мастерка черного цвета, кофта светло-серого цвета, принадлежащие ПНС; занавеска (шторка) голубого цвета; рукавицы серого цвета, перчатки желтого цвета, коляска без короба с наслоением крови ФИО3, распечатка телефонных звонков (детализация) БСВ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.243-244).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключение № судебно-медицинской экспертизы трупа, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ПНС

С учетом приведенных выше материалов уголовного дела, доводы подсудимого ФИО1 о том, что нанося удары молотком он не целился в голову и не желал смерти потерпевшего, а лишь хотел, чтобы последний потерял сознание и перестал его оскорблять, то есть в части указания формы вины, мотивов, целей совершенного преступления и фактических обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ПНС

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись находящимся в квартире молотком, используя который в качестве орудия преступления, с целью убийства нанёс ПНС с достаточной силой не менее 5 ударов молотком по голове, причинив своими умышленными действиями смерть потерпевшему. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Об умысле, направленном на убийство ПНС свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удары молотком, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов (по голове), ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, которая наступила через непродолжительное время на месте совершения преступления. В пользу данного вывода свидетельствует также поведение подсудимого, не предпринявшего мер по оказанию помощи потерпевшему, в том числе сознательно не вызвавшего работников скорой медицинской помощи, сокрывшего труп, орудие преступление и одежду.

Находя доказанной вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ПНС суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По заключению № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия.

У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 174-183). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (том 2 л.д. 44-48), ранее не судим (том 2 л.д.49), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 74, 75), по месту жительства и в быту участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно (том 2 л.д.72). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе допросов, а также при проверке его показаний на месте, наличие у подсудимого заболеваний. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ПНС в ходе распития спиртного выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, оскорбляя его честь и достоинство, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ПНС мог беспричинно оскорблять окружающих нецензурной бранью, показаниями свидетеля ЮДН из которых следует, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире подсудимого, выражался нецензурной бранью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, а также допрошенного в качестве свидетеля ЮДН

Употребление подсудимым ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, который впервые совершившего особо тяжкое преступление, суд полагает, что назначение длительного срока наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отсутствует.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ШАН о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, признавая доказанной вину подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ПНС компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи, его способность трудиться, степень нравственных страданий потерпевшей ШАН которая в связи с утратой близкого человека перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: трико черного цвета, камуфлированные штаны, ботинки, футболка синего цвета, мастерка черного цвета, кофта светло-серого цвета, принадлежавшие ПНС занавеска (шторка) голубого цвета, рукавицы серого цвета, перчатки желтого цвета, с наслоением крови ПНС на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. 

Коляска без короба, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу БСВ по вступлении приговора в законную силу. 

Распечатка телефонных звонков БСВ (детализация) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Громовой Т.Ю. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 6750 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09 июля 2019 года, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 марта 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: трико черного цвета, камуфлированные штаны, ботинки, футболку синего цвета, мастерку черного цвета, кофту светло-серого цвета, принадлежавшие ПНС; занавеску (шторку) голубого цвета, рукавицы серого цвета, перчатки желтого цвета, с наслоением крови ПНС уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Коляску без короба возвратить законному владельцу БСВ по вступлении приговора в законную силу. 

Распечатка телефонных звонков БСВ (детализация) подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока.

Исковое заявление потерпевшей ШАН удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШАН в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>