Дело №2-1866/2024

03RS0015-01-2024-002721-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Южный 

<

...>», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Южный 

<

...>», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2023 произошел залив квартиры истца, вследствие прорыва в соединении муфты полипропиленовой трубы, расположенной на балконе ответчика, в связи с самовольным переносом инженерных (отопительных) сетей (переврезкой), а именно биметаллического радиатора из 8 секций. Истцом производилась оплата за добровольное страхование жилья, в связи с чем 20.03.2023 САО ВСК выплатило истцу 77033,59 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительных работ составила 344998 руб. Решением финансового уполномоченного с САО ВСК взыскано страховое возмещение 16228,56 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 239758,04 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 7000 руб., судебные расходы 21366.72 руб., взыскать с ООО «Южный 

<

...>» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенном в иске. 

Представитель ответчика ООО «Южный 

<

...>» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, САО ВСК, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО3 находится жилое помещение - квартира по адресу: (адрес) (1/2 доли), в собственности ответчика ФИО4 - жилое помещение - квартира по адресу: (адрес), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Южный 

<

...>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2020, Уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД. 

19.01.2023 произошел залив квартиры истца, вследствие прорыва в соединении муфты полипропиленовой трубы, расположенной на балконе ответчика. 

19.01.2023 был составлен акт обследования жилого помещения квартиры №... по адресу: (адрес), по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденном ФИО3, директором ООО «Южный 

<

...>» ФИО5, мастером ООО «Южный 

<

...>» ФИО6, председателем совета МКД ФИО7 Было установлено, что во время залива в квартире №... пострадали: в зале потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен) мокрый, начали расходиться швы; на полу разбухший ламинат, между швами стоит вода, на стенах обои флизелиновые мокрые, швы начали расходиться, желтизна; из электрических плафонов сочится вода, электричество отключено; в зале находились парогенератор, телевизор, персональный компьютер, системный блок (ожидают когда подсохнут, для проверки работоспособности). Спальня: намок потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен), на флизелиновых обоях на стенах расходятся швы, на полу ламинат, швы в соединениях расходятся. Прихожая: потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен) намок, появляются желтые пятна; флизелиновые обои мокрые расходятся по шву. Балкон: на стенах и потолках ПВХ панели намокли, стекает вода; ламинат на полу разбух; подоконник из натурального дерева разбух. По всей квартире намокли дверные наличники и доборы, отходят от стен.

Актом от 27.01.2023 установлено: в зале потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен) деформировался, швы разошлись на 1*4 метра; на стенах флизелиновые обои, швы разошлись, желтизна увеличилась; эелектричество отключено. Спальня: потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен) высох, шов на потолке разошелся,; на стенах флизелиновые обои, под обоями пустоты; растрескался потолочный плинтус. Прихожая: потолок из гипсокартона (оклеен обоями под покраску и покрашен) высох, увеличилась площадь желтизны на арке и потолке около санузла 6 м.кв. Балкон: на стенах и потолках ПВХ панели разбухли; ламинат разбух; подоконник из натурального дерева разбух. По всей квартире намокли дверные наличники и доборы, отошли от стен.

17.12.2022 между истцом и САО ВСК заключен договор страхования № .../.... Застрахованный объект: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: внутренней отделки и инженерного оборудования жилого помещения (квартиры) в МКД; страховая сумма составила на 1 кв.м. внутренней отделки и инженерного оборудования жилого помещения (квартиры), указанного в полисе – 3000 руб.; срок действия полиса 01.01.2023 – 31.01.2023; страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив(включая аварии инженерных систем и проникновение жидкости из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю), стихийные бедствия.

Согласно представленным платежным поручениям САО ВСК перечислило истцу ФИО3 страховую выплату в размере 77033,59 руб. 20.03.2023, 11388,81 руб. – 30.10.2023, 16228,56 – 27.12.2023. Итого: 104650,96 руб. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО8 с которым был заключен договор от 15.02.2023 на услуги по составлению заключения о стоимости восстановительных работ причиненного в результате залива.

Согласно заключению №01/02-2023 от 27.02.2023, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 344998 руб.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стал прорыв в соединении муфты полипропиленовой трубы, расположенной на балконе ответчика, наличие трещины на полипропиленовой трубе по всей длине трубы. 

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Южный 

<

...>» о том, что ответчиком ФИО4 было осуществлено самовольное переоборудование системы отопления в жилом помещении №... по ул. (адрес), выраженное в переносе радиаторов отопления и установке полипропиленовых труб взамен металлических.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии №49 от 01.10.2010 было рассмотрено заявление (данные изъяты)., действующего от имени ФИО4 по доверенности №2139 от 21.07.2010, о разрешении выполнить перепланировку и переустройство квартиры №... в д. №... по (адрес). На заседание были представлены документы: заявление, доверенность, правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт, проект на перепланировку и переустройство квартиры, разработанный ПК «Проектировщик». Комиссия в составе начальника отдела городского хозяйства и строительства ФИО9, главного архитектора ФИО10, директора СГФ ГУП БТИ РБ ФИО11, директора ООО «Жилкомзаказчик» ФИО12 решила: «разрешить ФИО4 выполнить перепланировку и переустройство квартиры №... в д. №... по (адрес). Перепланировку и переустройство квартиры выполнить в строгом соответствии с проектом. Подготовить проект постановления главы Администрации ГО г. Салават о разрешении ФИО4 выполнить перепланировку и переустройство квартиры №... в д. №... по ул. (адрес)л.д.197).

Согласно постановлению главы Администрации ГО г. Салават от 12.10.2010 №2285-п ФИО4 разрешено выполнить перепланировку и переустройство квартиры №... в д. №... по ул. (адрес) (л.д.196).

Из акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения следует, что комиссия установила, что ремонтно-строительные работы выполнены в квартире №... в д. №... по ул. (адрес) выполнены в соответствии с проектом. Решение приемочной комиссии «предъявленное к приемке жилое помещение после переустройства и перепланировки, квартира №... в д. №... по ул. (адрес) считать выполненным в соответствие с требованиями нормативных документов» (л.д.198). 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 вышеприведенной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления

Оценивая доводы сторон и приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Южный 

<

...>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 239785,04 руб. (344998-77033,59-16228,56-11388,81)

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Южный 

<

...>» об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ответчиком доказательств самовольного переноса инженерных сетей ФИО4 не представлено, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном. Факт того, что ФИО4 не представил в управляющую организацию проект согласования перепланировки и переустройства, установка трубы неармированной с маркировкой Т max95 градусов не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика ООО «Южный 

<

...>».

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что работники ООО «Южный 

<

...>» в квартиру ФИО4 с целью проверки системы отопления до 19.01.2023 не являлись, о переустройстве узнали только после произошедшего залива квартиры №.... 

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу как потребителю оказываемых ответчиком ООО «Южный 

<

...>» услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 2 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Южный 

<

...>» в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 120892,52 руб. ((239785,04 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется, он соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 1366,72 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Южный 

<

...>» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный 

<

...>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ...) ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 239785,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120892,52 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1366,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный 

<

...>» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 5897,58 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Решение не вступило в законную силу 14.08.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1866/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.