Материал № 22-884/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника - адвоката Зонтова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

17 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года и 26 июня 2014 года) по части 1 статьи 228; части 1 статьи 228 с применением статьи 64 и на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 25 января 2008 года);

12 марта 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161; пункту «г» части 2 статьи 161; пункту «г» части 2 статьи 161 с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2014 года по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет; части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от наказания по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ освобожден в связи с истечением срока данности уголовного преследования; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 228.1 УК РФ оправдан на основании пункта 1 статьи 27 УПК РФ; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2014 года, назначено лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года и с 18 декабря 2011 года по 26 ноября 2014 года; постановлением Смирныховского районного суда от 05 марта 2018 года зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 12 января 2010 года по 13 января 2010 года

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, указывая, что статья 399 УПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении постановления, предусматривает проведение судебного заседания, в котором вправе участвовать осужденный, исследование представленных материалов, заслушивание мнений участников процесса, принятие решения по существу. Данные предписания судом выполнены не были, а поэтому не имелось правовых оснований руководствоваться положениями статьи 399 УПК РФ.

Ссылаясь на мотивировку принятого судом первой инстанции решения о том, что отсутствуют основания для повторного пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года с учетом изменений, внесенных в него Южно-Сахалинским городским судом по постановлению от 26 июня 2014 года, относительно любых других изменений, внесенных в уголовный закон до и после 23 августа 2019 года, вследствие отсутствия в них признаков, улучшающих его положение, ФИО2 полагает, что суд фактически разрешил по существу ходатайство о пересмотре приговора, однако в резолютивной части постановления указал на отказ в принятии к рассмотрению такового, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, при разрешении ходатайства судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 162-ФЗ в часть 1 статьи 75 УК РФ внесены изменения, а поэтому неправильно применил статью 10 УК РФ.

Изучив материалы судебного производства, проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ (пункт 13 части 1 статьи 397 УПК РФ).

Датированное 26 апреля 2021 года ходатайство ФИО2 поступило в Смирныховский районный суд 28 апреля 2021 года. В нем осужденный просил привести в соответствие с Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 162-ФЗ приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку последующими приговорами того же суда от 12 марта и 27 ноября 2014 года в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос принятия ходатайства к производству, в своем решении суд первой инстанции правомерно указал, что постановленные в отношении ФИО2 приговоры уже неоднократно были предметом пересмотра после внесения в уголовный закон распространяющихся на них изменений.

Так, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года, о пересмотре которого просит осужденный, являлся предметом судебного рассмотрения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, по итогам которого постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года и 26 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение ФИО2

Постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2013 года и Смирныховского районного суда от 06 октября 2015 года осужденному ФИО2 отказано в принятии к производству ходатайств о пересмотре приговоров.

Постановлением Смирныховского районного суда от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2014 года и 27 ноября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 06 мая 2010 № 81-ФЗ, а также введением в действие Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002.

Постановлением Смирныховского районного суда от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Смирныховского районного суда от 23 августа 2019 года осужденному отказано в принятии к производству суда ходатайства о повторном пересмотре приговоров вследствие внесения изменений в статью 72 УК РФ (Федеральный закон от 03 июля 2018 года ФЗ-186).

Установив, что судебные решения в отношении ФИО2 не отменялись и не признавались незаконными, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что никаких изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось, а поэтому отказался от рассмотрения его ходатайства по существу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (части 1 и 2 статьи 10 УК РФ).

По буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным Кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 3.1 его Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П).

Изменения, внесенные в статью 75 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 02 июня 2016 года, о применении которых ФИО2 просил в заявленном перед Смирныховским районный судом ходатайстве, взаимосвязывая их с влиянием на последующие приговоры, постановленные в отношении его, носили редакционный характер, поскольку новой редакцией в статье 75 УК РФ уточнены понятия, используемые при описании уголовно-правовой нормы, регламентирующей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При постановлении Южно-Сахалинским городским судом приговора от 17 февраля 2004 года статья 75 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 23-ФЗ и по своему характеру по причине издания Федерального закона от 02 июня 2016 года № 162-ФЗ эта норма не претерпела настолько существенных изменений, что могло бы потребовать принять ходатайство осужденного к производству суда и рассмотреть его по существу.

На день постановления приговора судом первой инстанции не было установлено оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 назначено наказание в исправительном учреждении.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу изменений, внесенных в статью 75 УК РФ, возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ не подлежала переоценке по правилам статьи 10 УК РФ, поскольку внесенные в уголовный закон изменения носили редакционный характер, не ставящий под сомнение тот факт, что вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке применения статьи 75 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 23-ФЗ был сделан в условиях, которые в настоящее время изменились в сторону улучшения.

Так как по итогам рассмотрения по существу ходатайство осужденного не предполагало альтернативы, Смирныховский районный суд принял законное и обоснованное решение, отказав в принятии обращения к своему производству. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не оказывают влияния на принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук