Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 58/2019 Судья Тяжлова А.А.

№ 136 (8647) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рассохина А.А. А.А., представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Наумова П.В., гражданского истца 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Рассохина А.А., представителя потерпевшей 

<

...> – адвоката Наумова П.В. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рассохина А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не представивших возражений против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей; представителя потерпевшей 

<

...> – адвоката Наумова П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не представившего возражений против удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого; мнение гражданского истца 

<

...>., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Расохин А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на судебное разбирательство со стадии судебного следствия. 

Защитник указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не соответствуют фактическим обстоятельства, суд возвратил уголовное дело прокуроры без наличия фактических оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тем самыс нарушил доступ его подзащитного к правосудию.

Защитник указывает, что довод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирована форма вины ФИО2 не основан на материалах дела, поскольку в обвинительном заключении указана форма вины – преступное легкомыслие, а также то, в чем оно заключалось.

Защитник обращает внимание, что вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, скорости автомобиля, которым управлял ФИО2 – 5-10 км/ч и автомобиля, которым управлял 

<

...> – 60 км/ч, указаны в обвинительном заключении на основании показаний ФИО2 и 

<

...>, а не произвольно, как указано в обжалуемом постановлении. Указывает, что вывод следствия о скорости автомобиля, которым управлял 

<

...> опровергнут в ходе судебного следствия – заключением повторной автотехнической экспертизы, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении, допущенном при оставлении обвинительного заключения, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что неуказание в обвинительном заключении скорости транспортных средств не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО2 не инкриминируется нарушение скоростного режима и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорости автомобилей не имеют значения для квалификации действий подсудимого.

Указывает, что неправильное установление органами следствия обстоятельств дела, составляющих фабулу обвинения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а свидетельствует о несостоятельности самого обвинения, которое не нашло подтверждания. Суд не лишен возможности по итогам судебного следствия установить наличие или отсутствие трамвайных путей на месте столкновения автомобилей и дать указанному обстоятельству оценку.

Защитник указывает, что обвинительно заключение, представленное в материалах дела содержит указание на все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению, обвинение, предъявленное ФИО2 сформулировано полно, ясно и понятно. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение позволяет рассмотреть уголовное дело и постановить по нему приговор. По мнению защитника в ходе судебного следствия была опровергнута вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, однако суд обстоятельства свидетельствующие о несостоятельности обвинения расценил как основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитник обращает внимание на то, что если выдвинутое против ФИО2 обвинение было опровергнуто в ходе судебного следствия, суд обязан постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Нацмов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретизации формы вины не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительное заключение содержит указание о том, что именно действия ФИО2, нарушившего правили дорожного движения. проявившего преступное легкомыслие повлекли по неосторожности общественно опасные последствия- причинение тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что вопреки выводам суда, скорость транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в обвинительном заключении указаны не произвольно, а на основании показаний ФИО2 и 

<

...>., именно с учетом указанных сведений о скорости транспортных средств была назначена автотехническая экспертиза.

Ссылаясь на текст обвинительного заключения, обращает внимание на то, что довод суда о том, что в обвинительном заключении произвольно указано о наличии в места столкновения транспортных средств трамвайных путей не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии в месте столкновения транспортных средств трамвайных путей, указывает, что обвинение констатирует лишь то, что трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, наличествуют при выезде на перекресток. Указывает, что факт незанятия автомобилем ФИО2 крайнего левого положения на проезжей части при выезде на перекресток установлен рядом доказательств, не оспаривается подсудимым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, сто повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 17.08.2017 года около 08.41 управляя технически исправным автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер №..., следовал по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако выехав по зеленому разрешающему сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, где намеревался совершить маневр разворота, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, которые на указанном перекрестке меняют направление влево, в сторону 

<

адрес>, не занял крайнее левое положение на проезжей части, со скоростью 5-10 км/ч начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный номер №... под управлением 

<

...>, который выехал на перекресток с попутных трамвайных путей и следовал далее по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, и на расстоянии 13 м от правого края проезжей части своего направления движения и около 6 м до угла дома 1 по 

<

адрес> совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «

<

...>» сместился к правому краю проезжей части, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер №..., который от удара выбросило на тротуар, где на расстоянии около 23,6 м от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> указанный автомобиль совершил наезд на пешехода 

<

...>. В результате дорожно –транспортного происшествия 

<

...> действиями ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения (перечисленные в обвинительном заключении), комплекс которых расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного следствие, исследовав представленные доказательства, возвратил уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указав, что в предъявленном ФИО2 обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения, сославшись на следующие обстоятельства:

в обвинительном заключении не конкретизирована форма вины ФИО2, имеется лишь указание о том, что он проявил преступное легкомыслие;

в обвинительном заключении произвольно указана скорость движения а/м (без указания на конкретный автомобиль);

в обвинительном заключении произвольно, без имеющихся на то оснований, указано о наличии на месте столкновения, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью

По мнению суда, указанные обстоятельства создают неопределенность относительно предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о нарушениях, допущенных следователем, которые не могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела. 

Также суд сослался на ч. 3, 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при рассмотрении дел о преступлениях. предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительном заключении включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. 

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого ФИО2 данные о его личности; существо предъявленного ему обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, а также краткое изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ. 

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, утверждено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга. 

Обвинительное заключение содержит описание деяния инкриминируемого ФИО2, которое, по мнению органов предварительного расследования, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления, приведены нарушения правил дорожного движения, которые по мнению следствия, допустил подсудимый и которые привели к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...>, с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ. Также обвинительное заключение содержит сведения на телесных повреждениях, полученных потерпевшей 

<

...>., расценивающихся как тяжкий вред здоровью и указание о наличии причинной связи между их возникновением и действиями, инкриминируемыми ФИО2

При этом, вопреки доводам указанным в постановлении, обвинительное заключение содержит указание о форме вины ФИО2, соответствующее положениям ст. 26 УК РФ, а именно о том, что он при совершении маневра разворота допустил нарушения правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ) по легкомыслию и что его действия повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> 

Довод суда о произвольном указании в обвинительном заключении скорости движения а/м (без указания конкретного транспортного средства), является необоснованным. Обвинительное заключение содержит сведения о скоростях движения как автомобиля под управлением ФИО2, так и автомобиля под управлением 

<

...>., которые были установлена следователем на основании полученных доказательств – показаний указанных лиц.

Довод суда о произвольном, без имеющихся на то оснований, указании о наличии на месте столкновения транспортных средств, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, также является необоснованным, поскольку обвинительное заключение не содержит указанных сведений. 

Согласно обвинительному заключению место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 13 м от правого края проезжей части своего направления движения и около 6 м до угла 

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом обвинительное заключение не содержит указание на наличие в данном месте по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. 

Иных доводов в обоснование необходимости вовращения уголвного дела прокурору судом не приведено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85,86,87,87 УПК РФ суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. 

Таким образом, именно при постановлении приговора суду надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (в том числе сведениям о скорости транспортных средств) в и достаточности, и разрешить вопрос о наличии в действиях ФИО2 описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, о квалификации его действий, о доказанности его вины в совершении преступления. 

Ссылка суда на ч.ч. 3,5 Постановления пленума верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение содержит указание на нарушения правил дорожного движения, инкриминируемые ФИО2 с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. Доводы (указанные выше) приведенные судом в постановлении в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору не указывают на то, что в обвинительное заключение включены пункты правил дорожного движения РФ не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение, не содержит сведений о реквизитах счета для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, не содержит указания на механизм причинения 

<

...> телесных повреждений, не содержит оценки действий водителя 

<

...>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не содержащего указанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. На данной стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о наличии, либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ по иным доводам (не указанным в обжалуемом постановлении). 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом постановлении. 

Изложенные в обжалуемом постановлении, приведенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору доводы суда, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, а также, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Рассохина А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката Наумова П.В. – представителя потерпевшей 

<

...> удовлетворить. 

Судья