Дело № 1-120/2021

22RS0037-01-2021-000568-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 29 июля 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Рогозиной В.И., Коняевой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката х, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего, гражданского истца х, его представителя – адвоката х, представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился х, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение х средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникшие преступные намерения, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью х, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью х, и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, взял в руки деревянную штакетину, которой нанес один удар в область левой руки х 

После чего, ФИО2 прекратил свои преступные действия, которыми причинил х следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде: оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней третей со смещением, которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопросы защитника пояснил, что придерживается версии о том, что действительно был конфликт с х, который возник по причине неправомерных действий последнего в отношении х, из-за чего и нанес правой рукой несколько ударов х по лицу и телу, повалив последнего на землю. При этом каких-либо предметов при нанесении телесных повреждений потерпевшему, в том числе деревянную штакетину, не использовал. 

Гражданский иск не признает в полном объеме. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший х показал, что он проживает в 

<

адрес> с бывшей супругой и 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он возвращался с фермы и по дороге зашел в гости к своему знакомому х, проживающему в 

<

адрес>. В гостях у х он употреблял алкоголь с его супругой – х Около 00 часов 30 минут он пошел домой. Когда он шел по 

<

адрес>, мимо него на большой скорости, очень близко к нему, проехал автомобиль, который остановился напротив 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю он увидел, что из-за руля вышел ФИО2, он ему сказал: «Что ты так ездишь», на что ФИО2 стал его оскорблять, сказал, что это не его дело. По внешнему виду ФИО1 он понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь и шаткая походка. Он решил ФИО2 напугать, пошел на него, а тот в свою очередь стал от него убегать в стороны соседнего 

<

адрес>. Через некоторое время с территории усадьбы дома вышел ранее ему незнакомый пожилой мужчина, в последующем он узнал, что это был х Он прошел мимо него, обошел автомобиль Чебаева вокруг, и подошел к водительской двери. В это время с ограды вышел ФИО1 и направился в его сторону, и крикнул: «Бей мусора!». Он пошел навстречу к ФИО1, сделав два-три шага, он почувствовал, что его кто-то тянет за куртку назад. В результате чего он упал на спину, поднявшись, он увидел около себя х Он, с целью того, чтобы обезопасить себя и не допустить дальнейших противоправных действий со стороны ФИО3, принял к этому меры, а именно, он повалил ФИО3 на землю и немного придавил его коленом о плечо. Он спросил у ФИО3, зачем он это делает, ведь уже в возрасте. В это время он увидел, как к нему быстрым шагом приближается ФИО1, он поднялся и направился в сторону ФИО1. Увидев это, ФИО1 побежал к усадьбе 

<

адрес> вырвал из забора штакетину. После чего направился к нему, подойдя, стал наносить удар штакетиной в область головы, на что он подставил под удар левую руку и удар штакетиной пришелся на предплечье. От удара он ощутил острую физическую боль, и руку не мог больше поднять. В это время х нанес ему удар штакетиной в область виска, от данного удара он потерял сознание и упал в грязь на дороге. Сколько он пробыл без сознания, он не знает. В себя он пришел тогда, когда его с земли поднимал х Е., спросил что с ним, он сказал х, что у него рука сильно болит. В этот момент около него стоял ФИО3, он встал и пошел в сторону ФИО3, но х его остановил. ФИО1 в это время рядом уже не было. Затем х довез его до дома, где он переоделся. После чего вызвал сотрудников ГИБДД, дав объяснение сотрудникам ГИБДД, он с х поехал в больницу. 

Настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в размере 

<

...> рублей в счёт компенсации морального вреда указывая на то, что в результате причиненных ему ФИО2 телесных повреждений он понес физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянной боли, длительном лечении и последующей реабилитации, невозможности работать.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим х и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший х подтвердил ранее данные им показания, ФИО2 на основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель х. показал, что он проживает с супругой х и 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут к ним в гости пришел их знакомый х Он совместно с его супругой распили бутылку вина. Около 00 часов 30 минут х пошел домой. Он пошел провожать х до калитки и предложил ему довезти его до дома, на что тот отказался. После чего он зашел в дом, а х осталась на улице. Когда жена зашла в дом то сообщила о том, что она на улице слышала какой-то шум, треск и звуки, похожие на звуки ударов. Она предположила, что что-то произошло с х. Он оделся и на автомобиле поехал в сторону доносившихся звуков. Когда он передвигался по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он в свете фар автомобиля увидел стоящих справа от дороги на обочине двух мужчин, а на земле лежал х Подъехав ближе, он узнал мужчин. Это были ФИО2 и х ФИО2 стоял наклонившись в районе головы х и в руках у него был палка, когда он в дальнейшем ее разглядел – это оказалась штакетина. Когда он стал выходить из автомобиля, то ФИО1 бросил штакетину и побежал в сторону лесополосы. Подойдя к х, который на тот момент лежал без сознания в грязи на дороге, он стал его поднимать. При этом у ФИО3 он спросил, что произошло, на что он ему пояснил, что он не при чем, что конфликт произошел между ФИО1 и х. Когда он поднимал х, то он пришел в себя и стал стонать и говорить, что у него сильно болит левая рука в районе локтя, также у него с левой стороны лица была гематома и рассечена бровь, также он жаловался на боль в спине. После чего он пояснил, что когда его ФИО1 бил штакетиной, то он, защищаясь, подставил под удар руку. От удара он ощутил острую физическую боль, и руку больше поднять не смог, а после второго удара штакетиной, который пришелся в область виска слева, он не помнит, что происходило дальше, так как потерял сознание. После чего он довез х до дома, где он умылся и переоделся, и он повез его в больницу, где ему после проведения рентгена сказали, что у него перелом кости левой руки.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок между свидетелем х и свидетелем х от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель х Е.А. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, ФИО2 на основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель х показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время совместно с супругом и ребенком находились дома. Около 21 часов 20 минут к ним в гости пришел их знакомый х, они с ним беседовали, в ходе разговора он пил вино, она также выпила. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут х пошел домой, они вышли его провожать. х направился по 

<

адрес> того, как х ушел, они с х зашли в дом. Она убрала со стола и пошла на улицу кормить собаку. В это время она услышала шум и голоса, они доносились с того направления, куда ушел х, вскоре она услышала сильный треск, и через некоторое время шум и разговоры прекратились. Она стала беспокоиться о том, что что-то произошло с х, и поэтому зашла в дом и сообщила об услышанном своему мужу х Последний оделся и поехал на автомобиле по 

<

адрес> в сторону доносившихся звуков. Около 02 часов ей позвонила супруга х – х, и сообщила ей о том, что х повез х в больницу, так как его избили и сломали ему руку. х вернулся домой утром около 05 часов и сообщил ей о том, что когда х возвращался домой, то у него произошел конфликт с ФИО2, и что ФИО1 нанес х удар штакетиной по руке и сломал ему руку. 

Из показаний свидетеля х в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что она проживает с бывшим мужем х и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она с детьми находилась дома, дети спали. В это время домой вернулся х, в сопровождении их знакомого х х был весь в грязи и на лице имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин. Также он держался за левую руку. На ее вопрос о том, что произошло, он ей сообщил, что когда он возвращался домой от х, на 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО2, и что ФИО1 в ходе конфликта нанес один удар деревянной штакетиной по левой руке х, которую тот подставил, защищая от удара голову, от чего он почувствовал острую физическую боль в области локтя, а второй удар ФИО1 нанес х деревянной штакетиной в область виска, от чего последний потерял сознание. После чего он позвонил в полицию. После того, как х умылся и переоделся, х Е.А. повез его в больницу. Когда х переодевался, то он постоянно стонал от боли в руке. Также она видела у него гематому в районе локтя, хотя, когда он уходил из дома, то никаких телесных повреждений у него не было. В последующем она узнала, что в больнице х после проведения рентгена был констатирован перелом кости левой руки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель х показала, что поскольку у них небольшой населенный пункт, то она в курсе, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и х произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес удар деревянной штакетиной по руке х. Примерно 06 или 07 апреля вечером около 20 часов, точную дату она не помнит, когда она находилась дома, к ней домой пришел ФИО2 и стал у нее интересоваться, сильно ли он побил х, на что она ему пояснила, что она не знает. 

Из показаний свидетеля х в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с 2019 года работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ им в рамках работы по материалу предварительной проверки КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров от дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с использование фотофиксации, без участия понятых. В ходе осмотра места происшествия, с осматриваемого участка им была изъята деревянная штакетина. При изъятии он производил измерение штакетины канцелярской линейкой, так как иного измерительного инструмента у него не было. Длину штакетины он измерял, приложив линейку несколько раз, и сложил получившиеся значения в уме, получившийся результат он вписал в протокол осмотра места происшествия, у него получился результат 82 см. Ширину штакетины он также мерил данной линейкой, у него вышло 5,5 см. После чего он штакетину вместе с материалами предварительной проверки передал в ОД МО МВД России «Павловский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В последующем он узнал, что он ошибся в своих измерениях. Это произошло из-за того, что он неверно сложил получившиеся результаты, измеренные линейкой, когда мерил длину штакетины, а измеряя ширину, он не учел отступ от начала линейки – 0,5 см. В ходе судебного заседания ему была предъявлена штакетина, находящаяся при материалах уголовного дела, он подтверждает, что именно эту штакетину он изъял в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетели х и х подтвердили, неточности объяснили длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, изъята деревянная штакетина, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО2, при участии статиста, были воспроизведены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с потерпевшим х;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим х, при участии статиста, были воспроизведены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с подозреваемым ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная штакетина, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у х, 

<

...> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. Тупая травма левой верхней конечности, в виде: оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней третей со смещением, которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок.

2. Ушибы мягких тканей (2): в области нижней челюсти слева (1), в области поясничного отдела позвоночника (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, гак как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные (в п.п. 1 и 2) повреждения образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), что возможно, например, при ударах штакетой, и по давности могли образоваться незадолго до обращения гр. х за медицинской помощью в КГБУЗ «

<

...>» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными, предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных (в п.п. 1 и 2) повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить;

- заключением (экспертиза по материалам дела) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Согласно представленным медицинским документам, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ х были причинены следующие повреждения:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней трети.

Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности перелома кости, экспертная комиссия считает, что он образовался от деформации изгиба, что возможно, как при ударе твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью левому предплечью (например, деревянной штакетиной), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста на согнутую в локтевом суставе руку на какой-либо выступающий предмет.

По имеющимся судебно-медицинским данным, более точно установить механизм образования травмы левого предплечья у пострадавшего, не представляется возможным.

1.2. Ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева (1), в области поясничного отдела позвоночника (1).

Эти повреждения образовалась от 2-х воздействий твердых тупых предметов, и могли образоваться как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека, деревянной штакетиной и т.п.), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста, с ударом о плоские или выступающие предметы (например, дорожное покрытие, грунт и т.п.).

2. Из-за того, что в имеющихся повреждениях, указанных в п.п. 1.1-1.2, не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным.

3. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным х в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, ему был нанесен удар деревянной штакетиной в область левого предплечья, которым он прикрывал голову. Затем ему был нанесен удар этой же штакетиной в область головы слева, после чего он упал на правый бок на землю.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у х, указанных в п. 1.1-1.2, не противоречат предложенным им обстоятельствам. 

(ответы на вопросы 

<

номер>,2,3)

4. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица х, после чего повалил его на землю, и затем нанес два удара правой ногой, обутой в сапог в область корпуса. При этом, точное место нанесения ударов указать не может.

При данных обстоятельствах, х могли быть причинены только ушибы мягких тканей, указанные в п. 1.2.

Судить же о возможности причинения травмы левого предплечья, указанной в п. 1.1, по предложенным обстоятельствам, не представляется возможным.

(ответы на вопросы 

<

номер>,5);

- заключение эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генотипы ФИО2 и х На фрагменте древесины (штакетине) (объект 

<

номер>), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему х при изложенных в приговоре обстоятельствах с достоверностью установлен.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля х, который прибыл на место преступления сразу после произошедших событий и по пути следования на автомобиле с включенным светом фар наглядно видел, как ФИО1 стоял наклонившись около лежащего х и в руках держал штакетину, после чего выбросив её в сторону, убежал, кроме того потерпевший сразу рассказал х об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетеля х, которая находясь на территории усадьбы дома услышала шум, голоса и сильный треск, то есть звук похожий от воздействия на деревянный предмет, после чего сообщила х, который уехал в сторону звука; свидетеля х, которая увидела супруга х после совершенного в отношении него преступления, со следами телесных повреждений, которой последний пояснил по обстоятельствам совершенного преступления; свидетеля х, которая пояснила, что после произошедшего, спустя несколько дней ФИО1 приходил к ней и интересовался, сильно ли он побил х; свидетеля х, являющегося сотрудником полиции, который осуществлял осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установил место совершения преступления, изъял предмет, используемый ФИО1, как оружие, при нанесении телесных повреждений х – деревянную штакетину, которая признана вещественным доказательством и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь потерпевший х подробно и последовательно пояснял дату, время, место, локализацию, механизм нанесения удара подсудимым, все иные обстоятельства совершенного преступления и возможные причины такого поведения последнего. 

В подтверждение изложенной выше позиции подсудимого о частичном признании вины в совершенном преступлении, стороной защиты представлены свидетели х, х, х, х

Так, свидетель х показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа ночи находился дома и спал. В это время он услышал стук в окно. Открыв двери, он увидел на пороге ранее ему знакомого ФИО2, проживающего недалеко от него. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он спросил, что ему нужно, на что тот попросил его дойти до его автомобиля и закрыть двери на ключ. Он у него спросил, по какой причине он сам не может этого сделать. На что он ему пояснил, что у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым х, и он не хочет с ним продолжать конфликт. Он накинул куртку, надел сапоги и пошел с ключами в руках в сторону автомобиля ФИО1, который находился на 

<

адрес>, недалеко от его дома. Подойдя к автомобилю, он заглянул во внутрь, в автомобиле никого не было. Он закрыл дверь на замок. В этот момент он услышал, что к нему кто-то приближается. Он повернулся и увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который находился в состоянии опьянения, как оказалось в последующем, это был х х схватил его за одежду спереди и стал приподнимать. После чего он потребовал, чтобы тот его отпустил, на что х ответил отказом. Он ему сообщил, что является инвалидом, и снова потребовал его отпустить, на что х ему сказал, что ему это безразлично. Тогда он попытался вырваться и когда он вырывался из рук х, он упал в грязь. В последующем х придавил коленом его голову к земле и удерживал его, ударов при этом он ему не наносил. Что происходило дальше, он не знает, так как грязная вода из лужи залила ему глаза, ему стало плохо. Когда он поднялся на ноги и пришел в себя, он увидел, что недалеко от него на земле лежат два человека и между ними происходит борьба. Он встал и пошел в сторону данных мужчин, ими были ФИО1 и х. ФИО1 сидел сверху х и наносил удары кулаками по спине последнему. Он оттащил ФИО1 от х, и ФИО1 пошел к своему автомобилю, в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел х Е. После чего он ушел к себе домой. 

Дополнил, что он не видел начала конфликта между х и ФИО1, когда он оттаскивал ФИО1 от х, он никаких предметов в руках ФИО1 не видел. 

Свидетель х показала, что проживает в браке с ФИО2, 

<

...>. По характеру супруг справедливый, всегда за правду, при этом по отношению к окружающим не агрессивный. Работает, обеспечивает семью. Указала на то, что ранее между ее супругом и х был конфликт, х совместно с х избили супруга, но в полицию по данному факту супруг не обращался. О произошедшем ей известно со слов супруга, последний подрался ночью на улице села с х из-за х, которого он попросил закрыть автомобиль. Затем увидел, что х сидит сверху на ФИО3 и в дальнейшем супруг ударил кулаком х. Когда она утром вернулась с работы, то каких-либо телесных повреждений у супруга не заметила.

Свидетель х показал, что ФИО2 является мужем его сестры. Дату не помнит, вечером ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему, сообщил при этом о том, что его автомобиль застрял. Когда он подъехал, на улице у автомобиля находился только ФИО2, который находился в состоянии опьянения. ФИО2 ему сообщил, что между ним и х произошел конфликт из-за жителя села х При этом подробности произошедшего, какие телесные повреждения причинил х, он ему не рассказывал.

Свидетель х показала, что проживает с х около полутора лет. ФИО2 ей знаком, охарактеризовать его может как адекватного, нормального человека, не проявляющего агрессии к окружающим. В апреле 2020 года, около полуночи, в окно их дома постучали, х оделся и вышел, куда он пошел она не спрашивала. х долго не возвращался, а когда зашел в дом был весь в грязи. Пояснил, что ФИО1 попросил его закрыть автомобиль и когда он подошел к автомобилю, неожиданно на него навалился другой мужчина, придавил его к земле. Она ничего происходящего на улице в это время не видела и не слышала.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, х, х, х, х, а также показания подсудимого ФИО2 о непричастности последнего к преступлению, суд считает их недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями потерпевшего х, свидетелей х, х, х, х, х Свидетели стороны защиты х, х, х не были непосредственными очевидцами произошедшего, кроме того, показания свидетеля х – супруги подсудимого и его родственника – свидетеля х, суд оценивает и как желание родственников подсудимого помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели стороны обвинения и потерпевший предупреждались дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, повлиявших на возбуждение уголовного дела, последние не пояснили, в связи с чем оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела данными лицами, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для критической оценки показаний потерпевшего и данных свидетелей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. Протоколами следственных действий зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято вещественное доказательство – орудие преступления (деревянная штакетина). Протоколами изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств добыты доказательства в совокупности подтверждающие причастность и виновность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления. Факт применения подсудимым орудия преступления – деревянной штакетины, подтверждается показаниями потерпевшего, характером повреждений на теле последнего. 

Так, локализация телесных повреждений на потерпевшем х и тяжесть наступивших последствий подтверждается заключениями эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у эксперта, судом также не установлено. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учётом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательства – изъятой на месте происшествия штакетины и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку по мнению защиты был нарушен порядок изъятия данного вещественного доказательства, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлена причина неточного измерения деревянной штакетины в процессе изъятия при производстве осмотра места происшествия. По данным обстоятельствам в ходе судебного следствия был допрошен свидетель – участковый уполномоченный х, который кроме того в ходе допроса при предъявлении ему вещественного доказательства – деревянной штакетины, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что именно эта штакетина была изъята при проведении указанного выше процессуального действия. Таким образом, штакетина изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и штакетина признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу является одной и той же, что установлено в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение телесных повреждений свидетельствует следующее: локализация удара; нанесение удара с применением значительной физической силы, от которого произошла тупая травма левой верхней конечности; нанесение удара предметом (деревянной штакетиной), имеющей более высокую поражающую способность, чем нанесение удара без использования каких-либо предметов. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесного повреждения подсудимым, не противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации, механизма возникновения телесного повреждения, времени его происхождения у х, предмета, от которого предположительно образовалась травма, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое оценено экспертом, как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о частичном признании своей вины, опровергнуты представленными и оцененными выше доказательствами. В частности, на ФИО2, как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление, указывает сам потерпевший х, а также свидетель х Е.А., который видел в руках у ФИО2 орудие преступления, а также его вина подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах, показания ФИО2 суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Версия стороны защиты о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему только руками не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта (экспертизы по материалам дела) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что согласно обстоятельствам происшествия, изложенным потерпевшим х в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, ему был нанесен удар деревянной штакетиной в область левого предплечья, которым он прикрывал голову, затем ему был нанесен удар этой же штакетиной в область головы слева, после чего он упал на правый бок на землю. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у х, указанных в п. 1.1-1.2 заключения, не противоречат предложенным им обстоятельствам. В свою очередь, согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО1 в ходе следственного эксперимента, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица х, после чего повалил его на землю, и затем нанес два удара правой ногой, обутой в сапог в область корпуса, при этом, точное место нанесения ударов указать не может. При данных обстоятельствах, х могли быть причинены только ушибы мягких тканей, указанные в п. 1.2 заключения, судить же о возможности причинения травмы левого предплечья, указанной в п. 1.1, по предложенным (подсудимым) обстоятельствам, не представляется возможным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевший х подсудимому ФИО4, а также свидетелю х, перед получением телесных повреждений ударов не наносил, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении указанных лиц, не высказывал, был безоружен, в руках потерпевшего не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль. 

То, что действия х не представляли угрозы для жизни ФИО4 и х, подтверждается отсутствием каких либо телесных повреждений у последних. 

Таким образом, оснований полагать, что со стороны потерпевшего х имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни подсудимого ФИО1, а также свидетеля х, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и крайней необходимости, ввиду отсутствия признаков и критериев указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния. При этом действия потерпевшего в отношении свидетеля х, выразившиеся в том, что потерпевший повалил свидетеля на землю, удерживал его, придавив коленом голову последнего к земле, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел своё подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 нанес удар потерпевшему по руке деревянной штакетиной. От травматического воздействия штакетиной потерпевший х испытал физическую боль. В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью. Соответственно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, 

<

...>

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Подсудимый ФИО2 

<

...>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля х, явившееся поводом для преступления, 

<

...> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Исправлению осужденного в данном случае будет способствовать период испытательного срока и возложенные обязанности. 

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не усматривает к этому законных оснований ввиду отсутствия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных действиями подсудимого, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага, а также материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, установленного факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката х за его защиту в суде в размере 12075 руб. 00 коп. 

Поскольку между адвокатом х и подсудимым ФИО2 было заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках за его защиту в ходе предварительного расследования, не рассматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную штакетину – уничтожить.

Исковые требования х удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу х в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

...>) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката х, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 

<

...> руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин