№ 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), с участием заявителя ФИО1, его защитника Кацель Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает, что не был согласен с составленными протоколом об административном правонарушении и схемой места происшествия, полагает, что мировым судьей неверно была дана оценка доказательствам, представленным должностным лицом, тот факт, что водитель пересек сплошную линию разметки не зафиксировано на видеозаписи, а, следовательно противоречит схеме места нарушении ПДД. На видеозаписи сплошная линия разметки не видна, поскольку обзор закрыт другим транспортным средством. Видеозапись велась инспектором ГИБДД из его автомобиля, в связи с чем учитывая угол обозрения, инспектор также не видел и не мог видеть факт пересечения водителем ФИО1 сплошной линии разметки. Кроме того, полагает, что инспектором ГИБДД при квалификации действий водителя ФИО1 неверно применен п.8.6 ПДД РФ, который он нарушил. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщали. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом действующее законодательство не предусматривает исключений, допускающих отступлений от данного требования.

Не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками, влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на 452 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью факта совершения ФИО1 правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности направлены на переоценку исследованных и признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К указанным доводам судья относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергается совокупностью собранных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Дячук