66RS0006-02-2020-000090-09

№ 1-100/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тахматзиду О.В.,

представителя потерпевшего М.А.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.09.2019 до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

 адрес >, в ходе телефонного разговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в г. Екатеринбурге.

Реализуя преступный умысел, в этот же день, не позднее 17 часов 00 минут ФИО1 встретился с указанным неизвестным лицом в ТЦ «Чайка» по адресу: 

<

...>, где в ходе разговора указанное лицо сообщило ФИО1 о необходимости поехать в г. Екатеринбург с целью хищения сухого детского молока из магазинов. При этом ФИО1 должен был приехать в г. Екатеринбург, где ему должны были указать на магазины, куда он с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, должны были заходить и похищать детское сухое молоко, складывать его в машину. Затем он должен был проехать в г. Уфа, где получить от неизвестного лица денежные средства от продажи похищенного. 

ФИО1 ответил согласием на это предложение, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Так, с целью реализации единого преступного умысла, 27.09.2019 около 05 часов 00 минут ФИО1 совместно с неизвестными лицами на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион выехали в г. Екатеринбург. 28.09.2019 года около 12 часов 30 минут прибыли в г. Екатеринбург. В период с 12 часов 30 минут до 12 часов 36 минут этого же дня они проследовали в магазин «Мегамарт» по адресу: пр. Космонавтов, д. 2, где подошли к витринам с детским сухим молоком. 28.09.2019 года около 12 часов 36 минут ФИО1 взял с витрины 4 банки сухой молочной смеси «Нэнни Классика» классика, 400 грамм и 1 «Нэнни» 400 граммов. С целью сокрытия поместил указанное имущество в свой рюкзак, находившийся при нем. Неизвестные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1, похитили с витрины: 

2 сухих молочных смеси «Нэнни 1» массой 400 грамм;

3 сухих молочных смеси «Нэнни 2» массой 400 грамм;

4 сухих молочных смеси «Нэнни 2» массой 800 грамм;

3 сухих молочных смеси «Нэнни 3» массой 400 грамм,

поместив их в имеющиеся при себе сумки, покинули помещение магазина, получив реальную возможность ими распорядиться.

Таким образом, ФИО1 и неизвестными лицами из магазина «Мегамарт» похищено:

3 сухих молочных смеси «Нэнни 1», массой 400 грамм стоимостью 981 рубль 08 коп. за штуку, общей стоимостью 2 943 рубля 24 коп.;

3 сухих молочных смеси «Нэнни 2» массой 400 грамм стоимостью 981 рубль 08 коп. за штуку, общей стоимостью 2 943 рубля 24 коп;

4 сухих молочных смеси «Нэнни 2» массой 800 грамм стоимостью 1946 рублей 67 коп. за штуку, общей стоимостью 7 786 рублей 68 коп;

3 сухих молочных смеси «Нэнни 3» массой 400 грамм 981 рубль 08 коп. за штуку, общей стоимостью 2 943 рублей 24 коп.;

4 сухих молочных смеси «Нэнни Классика» массой 400 грамм 893 рубля 36 коп. за штуку, общей стоимостью 3 573 рубля 44 коп.

Таким образом, ФИО1 и неизвестные лица своими совместными умышленными действиями причинили АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 20 189 руб. 84 коп. 

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник в судебном заседании поддержали ходатайства ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1,суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, принесение извинений представителю потерпевшего.

ФИО1 на учете психиатра нарколога, не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступлениепротив собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

В тоже время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для его исправления назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием явки с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 20 189 рублей 44 коп. 

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактической стоимости имущества суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

-бумажный конверт с CD-диском, хранящимся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Дикси Юг» 20 189 рублей 44 коп.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Р. Галимова