УИД 47RS0005-01-2024-004040-53

Дело № 1-47/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Выборг 13 марта 2025 года

Ленинградской области

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чимкент Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого, 

содержащегося под стражей с 12 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 25 минут 09.03.2024, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь между домами 3 и 5 по Выборгскому шоссе в пос. Заполье Полянского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, с целью угона, подошел к автомобилю №, принадлежащему ФИО2 и припаркованному вышеуказанном месте, открыл не запертую водительскую дверь автомашины, сел в автомобиль на водительское место и, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания автомобиля, умышленно, с целью незаконной поездки на данном автомобиле, не имея на то соответствующего права или специального разрешения, завел двигатель автомобиля при помощи ключа и начал движение в сторону поселка Поляны Выборгского района Ленинградской области, тем самым совершив угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Дорониной М.Г. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13 588 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две дактилокарты подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в распоряжении законного владельца, освободив по вступлении приговора суда в законную силу от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина