№ 21-1019/2025

УИД 38RS0033-01-2025-002161-82

решение

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО6» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО8 от 14 мая 2025 года № ЮЛ/К-0109-0110/25-14 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 от 14 мая 2025 года № ЮЛ/К-0109-0110/25-14 общество с ограниченной ответственностью «ФИО12», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта обществом не получена, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80099013038496 возвращено организацией почтовой связи без попыток вручения 25 сентября 2025 года и получено судом 6 октября 2025 года (л.д.56).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 10 октября 2025 года, защитник ООО ФИО14» ФИО2 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан вследствие реализации пищевой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области, вынесенное в отношении ООО «ФИО15 по делу № А19-5688/2025 по аналогичным правонарушениям. Считает, что за все правонарушения обществу должно быть назначено наказание по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал законный представитель ООО «ФИО16», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/К-0109-0110/25-14, материалы дела Кировского районного суда города Иркутска № 12-538/2025, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, а также доводы возражений на жалобу должностного лица, вынесшего постановление, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса установлена ответственность за те же действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Абзацем 3 пункта 47 Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пунктом 4 статьи 5 которого установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 от 16 января 2025 года (учетный номер контрольно-надзорного мероприятия 38250791000116939199), во исполнение поручения Правительства Российской Федерации, 17 января 2025 года в 12 часов 30 минут в отношении ООО "ФИО23" в магазине "ФИО24", расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, проведена контрольная закупка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт контрольной закупки.

В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия приобретены товары, информация о которых отражена в кассовом чеке. Установлено, что на товарах информация о цене товара, указанная на ценнике, не соответствует стоимости товара, взимаемой с потребителя на кассе, совершен обсчет потребителя, поскольку к оплате потребителем подлежала сумма 1028 рублей 99 копеек, продавцом с потребителя взята сумма в размере 1029 рублей 30 копеек.

Также в ходе указанного мероприятия установлено, что на витрине выставлены и предложены к продаже с указанием стоимости на ценнике товары с истекшим сроком годности: напиток йогуртный пастеризованный с вишней «ФИО26» с массовой долей жира 1,2% 420 грамм, изготовитель ООО «ФИО25», срок годности до 16 января 2025 года, в количестве трех штук.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия должностным лицом 10 апреля 2025 года в отношении общества составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № ЮЛ/К-0109/25-14, а также частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса № ЮЛ/К-0110/25-14.

Должностным лицом обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно цены товара в виде обсчета при оплате товара, а также нарушение требований пункта 47 ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ФИО27" к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: выпиской из решения о проведении контрольной закупки, актом контрольной закупки по контрольно-надзорному мероприятию № 38250791000116939199, протоколом осмотра помещения магазина от 17 января 2025 года, фото- и видеоматериалами, кассовым чеком, объяснениями директора магазина ФИО5 о совершении административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-0109/25-14 от 10 апреля 2025 года, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-0110/25-14 от 10 апреля 2025 года.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие реализации пищевой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека.

Доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения, по которым общество было привлечено к административной ответственности по постановлению ЮЛ/К-0109-0110/25-14, выявлены по результатам контрольной закупки, под учетным № 38250791000116939199 в ЕРКНМ, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В свою очередь нарушения, зафиксированные в протоколе № ЮД/К-0063/25-06 об административном правонарушении, который рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5688/2025, выявлены по результатам внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (учетный № 38250041000116919158 в ЕРКНМ).

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольная закупка и выездная проверка являются отдельными видами контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом наличие одного и того же основания по разным видам контрольных (надзорных) мероприятий, более того, проведенных в рамках разных видов государственного надзора (контроля), не противоречит законодательству о государственном контроле (надзоре) и не может свидетельствовать о проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем оснований для применения положений части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие защитника ООО «Торгсервис 238» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Назначенное обществу административное наказание, с учетом судебного акта, снизившего размер административного штрафа, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 от 14 мая 2025 года № ЮЛ/К-0109-0110/25-14 и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО28», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук