№2-1166/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2020 года удовлетворены требования ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЛГОК) о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №1, за период с 05 декабря 2005 года по 01 июля 2015 года.

В исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ЛГОК убытки в размере 92 489,87 руб. за период с 27 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года, 2 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ЛГОК не признает исковые требования в полном объеме (л.д.№).

Представитель третьего лица государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области (далее – УПФР) просил рассмотреть дела в его отсутствие, указал в заявлении на отсутствие возражений по иску (л.д.№).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению. 

В силу статьи 1 Протокола №1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, так как материальное положение ФИО4, его образ жизни, напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является такая пенсия. 

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2020 года (л.д.№) по иску ФИО2 к ЛГОК установлена вина ответчика в нарушении прав истца на пенсионное обеспечение вследствие неверного исчисления специального стажа его работы в должности, предусмотренной Списком №1, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Такое право у ФИО2 возникло с 27 ноября 2019 года, однако по вине работодателя ЛГОК реализовать его ФИО2 смог только 23 июля 2020 года (л.д.№).

Таким образом, выплата пенсии, право на которую у истца возникло в силу закона еще ДД.ММ.ГГГГ, фактически имела место только по исполнении решения Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению истца УПФР был произведён расчет недополученной истцом пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил бы 92 489 рублей 87 копеек при условии своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче справки, уточняющей характер работ (л.д.№). 

Расчет размера недополученной пенсии ответчиком по делу не оспорен, проверен судом, признан правильным. 

Данный расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу пункта 1 статьи 55, статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое суд оценивает по правилам пункта 1 статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает его в качестве допустимого доказательства размера убытков, причиненных истцу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не убедительны.

Поскольку для назначения пенсии ранее достижения общего возраста истцу требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в отсутствие таких данных сведений по вине ответчика, отказа ответчика в выдаче справки, уточняющей льготный характер, ФИО2 был лишен претендовать на досрочное назначение страховой пенсии по старости в установленный законом срок, то есть с 27 ноября 2019 года. 

Поэтому доводы стороны ответчика. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 489 руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, исходя из положений статьей 88 и 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя применение названных норм процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем ФИО1 истцу услуг, характер спорных правоотношений, небольшую сложность дела, не требовавшего от представителя значительной затраты времени на оказание юридической помощи истцу с учетом ранее вступившего в законную силу решения суда между этими же сторонами, принимая во внимание также экономический интерес каждой из сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости в настоящем деле снижения заявленных истцом к возмещению расходов на представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 92 489 рублей 87 копеек в возмещение убытков, 2 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение01.12.2020