№12-437/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Воронеж 

Судья Центрального районного суда города Воронежа Александрова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тшиамута Мувунду Паскал (посредством видеоконференц-связи), 

переводчика (специалиста перевода с 

<

адрес> на русский язык) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тшиамута Мувунду Паскал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за счет средств федерального бюджета. До фактического выдворения за пределы государственной границы Российской Федерации ФИО3 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

Оспариваемым постановлением установлено, что 12.03.2025 в 15 час. 00 мин. в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу установлено, что 11.03.2025 в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин 

<

адрес> Тшиамута Мувунду Паскал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, а именно: въехал на территорию РФ 29.04.2024 и законно находился по 27.07.2024. По окончанию срока пребывания, т.е. с 28.07.2024 находился на территории РФ незаконно, чем нарушил п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанному постановлению вина ФИО3, кроме его объяснений, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании; сведениями СПО «Мигрант».

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Воронежа 24.03.2025, ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, а также изменить постановление от 12.03.2025, вынесенное в отношении него, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. При этом, в жалобе он указал, что в оспариваемом постановлении при назначении дополнительного наказания в форме принудительного выдворения были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего полностью, отсутствие легального источника дохода, официального трудоустройства и недвижимого имущества; отсутствие попыток самостоятельного выезда из РФ и доказательств возможности самостоятельного выезда за пределы РФ, однако это не соответствует действительности, поскольку у него (Тшиамута) имеются доказательства попытки и намерения самостоятельного выезда за пределы РФ. С 28.07.2024 он находится незаконно на территории РФ, поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства на покупку билета. В настоящее время денежные средства на билет появились, он (Тшиамута) намеревался самостоятельно покинуть территорию РФ, для чего приобрел авиабилеты на 25.03.2025 

<

адрес>), кроме того, им был оплачен назначенный штраф в размере 2 000 руб. Также в жалобе ФИО3 указывает, что согласно Указу Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки» установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из РФ либо с 01.01.2025 по 30.04.2025 урегулировать свое правовое положение в РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из РФ и без учета заявленной цели въезда в РФ). В связи с чем, по мнению автора жалобы, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям указа Президента РФ от 30.12.2024, поскольку в период действия данного указа дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не должно применяться. Он (Тшиамута) намеревался в срок по 30.04.2025 обратиться в подразделение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области с целью получения визы для дальнейшего выезда за пределы РФ, для чего у него уже были куплены билеты домой. Однако в отношении него было вынесено оспариваемое постановление с дополнительным наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, что будет означать для него запрет на въезд в РФ в течение пяти лет со дня выдворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении обосновано заявителем, тем, что он находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области и не смог в 10-тидневный срок подготовить и направить настоящую жалобу.

Учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются в том числе сутками, днями; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, а также то обстоятельство, что в данном случае окончание срока обжалования постановления выпало на нерабочий день, настоящая жалоба сдана в организацию связи в первый рабочий день - 24.03.2025, прихожу к выводу, что настоящая жалоба подана ФИО3 в срок, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования у суда не имеется.

Заместитель начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 12.03.2025, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ее в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть доводы жалобы без его участия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тшиамута Мувунду Паскал (посредством видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что регистрации на территории РФ он не имеет, фактически проживал по адресу: 

<

адрес> (тел. №). Указом Президента РФ ему дано время легализоваться на территории РФ до 30 апреля 2025, что он и намеревался сделать, а также намеревался самостоятельно покинуть территорию РФ, для чего приобрел авиабилеты на 25.03.2025. Также пояснил, что при составлении в отношении него протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, в связи с чем об этом не ходатайствовал, и переводчик с русского на 

<

адрес> язык, в котором он нуждается, не участвовал при производстве по делу, объяснений по поводу совершенного правонарушения он (Тшиамута) не давал, кроме того, ему не было переведено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

А согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе №24 024179 от 12.03.2025 об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан Тшиамута Мувунду Паскал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>. 

При этом, в материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, отсутствуют документы (либо их заверенные копии), удостоверяющие личность Тшиамута Мувунду Паскал, с переводом на русский язык, равно как и отсутствует заключение об установлении личности иностранного гражданина, которые на основании ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» могли бы подтвердить и идентифицировать личность гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на указанное существенное нарушение при производстве по делу, заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено обжалуемое постановление от 12.03.2025, в котором во вводной, описательно-мотивировочной частях лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано, как: «Тшиамута Мувунду Паскал», а в резолютивной части, как «Тшиамата Мувунду Паскал».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, в числе которых названы: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; и прочие.

Вопреки указанным нормам права, составленные в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3, не владеющего русским языком, протокол об административном задержании от 11.03.2025, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12.03.2025, протокол № 24 052004 об административном правонарушении от 12.03.2025, - не содержат сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, русским языком, а также сведений об обеспечении ФИО3 услугами переводчика при составлении указанных процессуальных документов.

Каких-либо указаний на осуществление синхронного перевода при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при разъяснении ФИО3 его процессуальных прав, вышеуказанные протоколы не содержат.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 должностным лицом ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу указано, что текст постановления переведен, содержание понятно, однако как в самом постановлении, так и в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, кто осуществлял перевод, на какой язык, предупреждался ли переводчик об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, переводчик не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, а также при иных действиях сотрудников полиции, предшествовавших вынесению постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что означает необходимость перевода протокола лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, на язык, которым он владеет. Также указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2025 № 24 052004 объяснения ФИО3 содержатся на отдельном листе, вместе с тем, в представленных материалах дела такое объяснение отсутствует.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением установлены обстоятельства совершения гражданином 

<

адрес> ФИО3 деяния, квалифицированного по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ с 28.07.2024, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2024, однако каких-либо доказательств, подтверждающих дату въезда его на территорию РФ, законность его пребывания на территории РФ с 29.04.2024 по 27.07.2024, отсутствие фактов пересечения им государственной границы РФ после въезда на ее территорию, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах постановление от 12.03.2025 нельзя признать отвечающим требованию мотивированности принятого решения (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу не исследован вопрос о распространении на ФИО3 действия Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки», которым установлены временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, сведения о которых с 05.02.2005 г. подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущенные при производстве по данному делу нарушения норм процессуального права, при этом установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек. 

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Тшиамута Мувунду Паскал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, возвратить дело в отношении Тшиамута Мувунду Паскал на новое рассмотрение в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

Тшиамута Мувунду Паскал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области – освободить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Александрова С.А.