Дело № 2-45/2024

УИД 70RS0002-01-2023-002733-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10 об установлении сервитута, платы за сервитут, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит установить ему (ФИО6) постоянное право ограниченного пользования частью нежилого помещения площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 52,7 кв.м, принадлежащего ответчику, согласно схеме для прохода из нежилого помещения истца в земли общего пользования и из земель общего пользования в нежилое помещение истца с ежегодной оплатой за указанный сервитут в размере 29500,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта ООО «Проспект» в размере 8000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на цокольном этаже, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, площадью 26.7 кв.м. Проход из указанного помещения в земли общего пользования происходит через помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 52,7 кв.м, принадлежащее ФИО10, в связи с чем полагает, что необходимо установить сервитут площадью 3,8 кв.м, так как иного способа обеспечения доступом в помещение истца не существует. При обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении сервитута, ответчиком указанное требование удовлетворено не было. 

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 26.07.2023, 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО9, ООО «Ломбард Сибирь», Жилищный кооператив «Люксембург». 

Истец ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное нежилое помещение он не осматривал, в настоящее время ему со стороны ответчика и третьего лица ФИО9 препятствий в пользовании его (ФИО6) помещением никто не чинит, однако полагает, что сервитут необходимо установить, поскольку он намерен организовать в своем помещении массажный салон с возможностью обслуживания клиентов и в ранние часы и позднее время, тогда как график работы ломбарда с 10 до 19 часов. Пояснил, что ранее, в 2019 году, он обращался в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о перепланировке нежилого помещения согласно проектной документации, однако решением от 27.06.2019 ему было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку не получено согласие всех собственников МКД на уменьшение размера общего имущества дома.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.07.2023 сроком на три года, в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что иного прохода в помещение истца, кроме как через помещение ответчика, в настоящее время нет, собственники многоквартирного дома против внесение изменений в общее имущество дома, либо реконструкции, в частности переносе лестницы, ведущую в подъезд дома. Не отрицала, что изначально по проекту проход в помещение истца был через подъезд дома, однако данный проход в настоящее время перегорожен и используется третьим лицом. Неполучение согласия всех собственников дома на внесение изменений в общее имущество дома путем монтажа дверного проема в стене дома указывает на невозможность установить иной способ прохода в помещение истца, кроме как предлагаемого варианта сервитута.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.08.2023 сроком на один год, в судебном заседании требования иска не признал, указал, что у истца есть иные способы организации прохода в помещение истца, например, путем переноса крыльца жилого дома либо устройства дверного проема в наружной стене многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что он осуществляет свою деятельность в помещении ответчика, там находится ломбард. Истцу препятствий по проходу в его помещение не чинятся. Считает, что имеется иная возможность оборудования прохода в его (истца) помещение, однако для этого необходимо получить согласие собственников дома, сделать проект, довести его до собственников, но истец этим заниматься не хочет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Ломбард Сибирь», Жилищный кооператив «Люксембург», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, не просили об отложении дела. 

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (п. 1 Закона о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст.ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Соответственно, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО10 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от

<

дата обезличена>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от

<

дата обезличена>, а собственником смежного нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 26,7 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес обезличен>, является истец ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от

<

дата обезличена>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что иного способа, как проход через нежилое помещение ответчика в нежилое помещение истца, у последнего нет. Помещение истца находится в цоколе жилого дома, прямого выхода из его помещения к землям общего пользования нет.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2023 для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»№6311-5045/24 от 23.04.2024(далее – заключение эксперта), на дату производства экспертизы единственный вид доступа, с учетом соблюдения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, а также конструктивных особенностей многоквартирного дома, в помещении с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 26,7 кв.м., расположенное в цоколе жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, – это проход через помещение с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила, при этом уточнила, что иные варианты прохода к помещению истца в настоящий момент отсутствуют, но возможны, для этого необходимо разработать проекты возможных вариантов, например, развернуть лестницу, переоборудовать оконный проем, который имеется в помещении истца.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В вышеприведенном заключении эксперта указано, что в настоящий момент иных общедоступных доступов к нежилому помещению, принадлежащему ФИО6 не имеется. Установлен единственный вариант сервитута, а именно доступ к помещению

<

номер обезличен> через нежилые помещения ответчика, которые имеют выход к землям общего пользования.

Вместе с тем, как следует из договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Стройтранс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), предметом договора является нежилое (офисное) помещение 

<

номер обезличен> площадью 26,9 кв.м., на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Расположение нежилого помещения определено в Приложении 1 к настоящему договору. Согласно указанного приложения 

<

номер обезличен> помещение передается с пластиковыми рамами на окнах, окна остеклены, с металлическими входными дверями. Из поэтажного плана нежилого помещения следует, что вход в помещение расположен рядом со щитовой и выходит непосредственно в подъезд жилого дома, проход в соседнее нежилое помещение отсутствует (т.2, л.д. 150-157). 

Далее, 

<

дата обезличена> был заключен договор об уступке прав требования между ФИО1 и ФИО2, предметом которого явилось право требования исполнения обязательств ООО «Стройтранс» по договору долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, связанного со строительством нежилого (офисного) помещения 

<

номер обезличен> площадью 26,9 кв.м. (т.2, л.д. 160-161).

Позже 

<

дата обезличена> был заключен договор об уступке прав требования между ФИО2 и ФИО6 (истец по делу), предметом которого явилось право требования исполнения обязательств ООО «Стройтранс» по договору долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, связанного со строительством нежилого (офисного) помещения 

<

номер обезличен> площадью 26,9 кв.м. (т.2, л.д.162-163).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 приобрел нежилое помещение, которое должно соответствовать параметрам, указанным в приложении к договору долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснял, что само помещение на момент приобретения он не осматривал, жилой дом строился долго, застройщик был признан банкротом. Когда и на каком этапе был изменен вход в его помещение, пояснить не смог. При этом указал, что ответчик ФИО10 и другие лица самовольно захватили места общего пользования и возвели стены.

Из представленного по запросу суда проекта комплексной реконструкции застройки квартала 801, жилой дом по 

<

адрес обезличен> по состоянию на 2014 год следует, что вход в офисное помещение, площадью 26,9 кв.м. изменен, входная дверь оборудована в стене со смежным нежилым помещением площадью 42,1 кв.м. (т.2, л.д.134).

При этом доказательств того, что после изменения проекта дома, были внесены изменения в договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в части изменения расположения входа в нежилое помещение истца, в материалы дела не представлено.

Согласно письма ОГБУ «Томского областного центра инвентаризации и кадастра» от 30.05.2024, направленного в адрес ФИО6, в их учреждении хранится технический паспорт по состоянию на 

<

дата обезличена> в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которому, объект готовности составлял 70%. По состоянию на дату обследования 

<

дата обезличена> крыльцо в подъезд 

<

номер обезличен> и крыльцо в подъезд 

<

номер обезличен> отсутствовали. Техническая инвентаризации вышеуказанного объекта на стадии окончательного строительства и после ввода объекта в эксплуатацию в инвентарном деле отсутствуют (т.2, л.д. 231).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что весь первый этаж нежилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются его (свидетеля) собственностью. Сам жилой дом являлся долгостроем, он (свидетель) сдавал дом в эксплуатацию по проекту. Однако застройщики немного развернули лестницу, которая в настоящее время примыкает к окну помещения, принадлежащего истцу, то есть была корректировка проекта. В настоящее время он возражает против разворота лестницы, поскольку это повлияет на освещение в принадлежащих ему помещениях, однако истец может оборудовать иной проход, например, в стене дома, против которого он (свидетель) не возражает.

Стороной истца в материалы дела представлена проектная документация нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подготовленная в 2019 году ООО «Томтехпроект», где предлагается вариант устройства в наружной стене жилого дома нового дверного проема с выходом из помещения на земли общего пользования.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста 

<

номер обезличен> ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертизы» который предусматривает варианты капитального ремонта крыльца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с целью организации входа в нежилое помещение, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> со стороны земель общего пользования (т.3, л.д. 2-46).

Свидетель ФИО4, являющаяся представителем ООО «Стройсервис», в судебном заседании пояснила, что ООО «Стройсервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в цоколе жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данные нежилые помещения Обществом не используются, вместе с тем руководитель Общества категорически против переноса лестничных проемов, поскольку они будут загораживать естественное освещения в их помещениях, тогда как Общество планирует сдать их в аренду. Против иных вариантов организации входа в нежилое помещение истца они не возражают.

Представитель истца пояснила, что для реализации обоих проектов необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, которое, по их мнению, получить невозможно, кроме того, эти варианты являются материально более затратными для истца.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены протокол общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что оно проводилось по инициативе ФИО6 по вопросу получения согласия собственников по перепланировке нежилого помещения ц1005 с устройством дверного проема в наружной стене. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.2, л.д. 178-181).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся собственником квартиры и жителем 

<

адрес обезличен>, а также членом правления ЖК «Люксембург» пояснила, что жилой дом долго строился, менялись застройщики, знает, что у истца имеется нежилое помещение в цоколе жилого дома, окно этого помещения находится у лестницы, заколочено досками. Для решения вопроса организации отдельного входа в нежилое помещение, ФИО6 должен инициировать и провести собрание собственников, собрать голоса, чего сделано не было. В 2019 году истец пытался провести собрание, но не собрал кворум, поскольку собственники, по сути, не знали о собрании, объявления с повесткой дня не было, собственники не были извещены о проводимом собрании, учитывая, что многие квартиры сдают в аренду.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по получению необходимых документов для обустройства отдельного входа, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также доказательств невозможности проведения работ в целях обустройства отдельного входа без установления сервитута, с учетом того, что такие проектные решения в материалы дела представлены. 

Приобретая указанное нежилое помещение, зная его основные характеристики и свойства, в том числе отсутствие отдельного входа/выхода на улицу и соглашения с собственником соседнего нежилого помещения 

<

номер обезличен> об обеспечении беспрепятственного прохода к нежилому помещению 

<

номер обезличен>, истцу необходимо было учитывать риски использования такого помещения.

Суд также принимает во внимание и объяснения истца, который пояснял, что со стороны ответчика и третьего лица ему препятствия для прохода в нежилое помещение не чинятся, представителя ответчика, третьего лица ФИО9, о готовности обеспечить истцу доступ в его помещении в часы работы офиса.

Учитывая, что по смыслу ст. 244 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение без установления сервитута в виде предоставления права постоянного бессрочного ограниченного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Согласно счету на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость проведенной экспертизы составила 23408,00 руб. (т.2, л.д. 40). 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО6 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23408,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО10 об установлении постоянного права ограниченного пользования частью нежилого помещения площадью 3,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 52,7 кв.м. для прохода из нежилого помещения в земли общего пользования с ежегодной оплатой за указанный сервитут в размере 29500,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 8000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23408,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2024 г.