Дело № 2-1693/2021

УИД 92RS0003-01-2021-002002-56

Категория 2.188

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Музыченко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Приватбанк» о признании ареста отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать отсутствующим арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложенный на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 23.04.2012 года, признать отсутствующим обременение, зарегистрированное 24.11.2006 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 24.11.2006 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 истец является собственником данного объекта недвижимости. В сентябре 2020 года обратилась в Управление Севреестра с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество. Однако, провести регистрацию не представилось возможным в связи с наличием ареста и запрета на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, наложенного 23.04.2012 года постановлением Отдела государственной исполнительной службы ленинского РУЮ г. Севастополя. Постановлением судебного пристава исполнителя от 31.07.2020 года сняты ограничения (обременения) прав в отношении принадлежащей ей квартиры. После прекращения деятельности ОГИС г. Севастополя в 2014 году отсутствует возможность обратиться с заявлением о снятии ареста в орган его установивший. Данное обременение препятствует в осуществлении прав собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились о его проведении извещались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 24.11.2006 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 истец является собственником данного объекта недвижимости.

Регистрации права собственности на основании договора произведена КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета 12.01.2010 года.

24.11.2006 между ПАО «КБ «Приватбанк» и истцом был заключен ипотечный кредитный договор №№ 

ФИО2 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга по кредитному договору №№

На основании решения Наблюдательного совета Фонда, оформленного выпиской из протокола заседания от 11.06.2020 № 12 и Закона № 371-ЗС заемщику списана установленная Фондом задолженность по кредитному договору в размере 4 484 247,32 рубля. 

На основании заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, постановлением от 31.07.2020 снят арест с права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «КБ Приватбанк», а именно квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Приватбанк» - удовлетворить.

Признать отсутствующим арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложенный на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 23.04.2012 года.

Признать отсутствующим обременение, зарегистрированное 24.11.2006 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащей ФИО2

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова