Дело № 1-207 /2019 ( 11901320033250320) 

42 RS0020-01-2019-000966 - 86 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 16. 09. 2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Бобрышева НВ 

Подсудимого ФИО1

Защитника Перехода СВ , представившего удостоверение № и ордер от 14.05. 2019 года

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по ул 

<

адрес> 

<

адрес>, образование средне- специальное, женат, работает 

<

данные изъяты> производству, судим

25.05.2015г по приговору Осинниковского горсуда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30- п вг ч 2 ст 161 УК РФ к 2 г лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Калтанского горсуда от 17.11.2016г испытательный срок продлен на 1 месяц.

13.09.2016г по приговору Калтанского райсуда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 г 6 месяцев. Постановлено приговор Осинниковского горсуда от 25.05.2015г исполнять самостоятельно.

06.04.2017г по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч 4 ст 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского горсуда от 25.05.2015г, Калтанского райсуда от 13.09.2016г, на основании ст 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Осинниковского горсуда от 25.05.2015г, Калтанского райсуда от 13.09.2016г и окончательно наказание назначено в 2 г 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Заводского райсуда г Кемерово от 13.09.2018г освобожден УДО на 10 месяцев 23 дня из ФКУ ИК-5. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 06.04.2017г составляет 1 (один) год 08 дней. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 апреля 2019 года около 05.30 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставил к козырьку подъезда деревянную доску, по которой поднялся на козырек подъезда, таким образом незаконно проник на балкон, расположенный над козырьком подъезда, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, то есть в жилище, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Stinger» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями :

- потерпевшей Потерпевший №1, которая, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 вернулся с прогулки около 19 час и, как всегда, поставил велосипед «Stinger» на балкон квартиры, в которой они проживают по ул 

<

адрес> на втором этаже. Балкон располагается около козырька первого подьезда, не застеклен. Утром 29 апреля муж ФИО8 около 6 часов пошел на работу и обнаружил, что на балконе нет велосипеда, а к козырьку подъезда приставлена плаха. На следующий день с мужем просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных с двух сторон дома, и увидели мужчину- подсудимого, который подошел к дому около 5 час 10 мин, постоял, потом ушел, а вернулся с деревянной длинной доской, которую приставил к козырьку подъезда, по ней залез на козырек, затем на балкон, взял велосипед, сбросил его на землю, а потом спрыгнул сам, сел на велосипед и уехал. Велосипед с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> руб, ущерб для нее значителен, тк заработная плата мужа 

<

данные изъяты> тыс, она не работает, в семье двое 

<

данные изъяты> В ходе следствия велосипед возвращен. 

- свидетеля обвинения Свидетель №3 –ст ОУР ОМВД России по г 

<

данные изъяты> который в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя производил выемку с сервера видеозаписи с камер наблюдения, которые были переданы следователю по протоколу выемки. .

- свидетеля обвинения Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживает с семьей в квартире по адресу : по ул 

<

данные изъяты> которая находится на 2м этаже, балкон расположен над козырьком подъезда. 28 апреля 

<

данные изъяты> поставил велосипед на балкон, утром вышел на работу 6 час 10 мин – 6 час 20 мин, увидел, что к козырьку подъезда приставлена плаха, а на балконе нет велосипеда. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидел, как подсудимый залез на козырек, видел, как тот сбросил велосипед, а потом спрыгнул сам. 

- свидетеля обвинения 

<

данные изъяты> Свидетель №1- 

<

данные изъяты> потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия подсудимого, из которых следует, что 28.04.2019г покатавшись на велосипеде «Stinger», который ему купила мать, поставил его на балкон, а утром 29 апреля, когда отец пошел на работу, тот увидел, что велосипеда нет (лд 95-97). 

- свидетель 

<

данные изъяты>-ст дознаватель ОД ОМВД России по г 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что производила осмотр места происшествия 29.04.2019г, пояснила, что при осмотре был выявлен отпечаток подошвы на балконе – на бетоне. Носок обуви был направлен в сторону козырька, схема приобщена к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 частично признавая вину, в судебном заседании показал, что после 29.04.2019г – после пасхи, рано утром около 5 часов шел от тещи и увидел на балконе дома по ул 

<

адрес> на втором этаже велосипед, за домом нашел плаху, подошел и подставил ее к козырьку подъезда, залез на него, после чего подтянулся поставил ногу на балкон, достал с балкона велосипед, спустил его на землю, а потом увез в г 

<

данные изъяты> по месту жительства на ул 

<

данные изъяты> сожительнице о том, что велосипед украл не говорил, после майских праздников его вызвали в горотдел г 

<

данные изъяты> где он написал явку с повинной. Велосипед сотрудники полиции у него изъяли. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дал признательные показания о хищении велосипеда (л.д. 41)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого осмотрена площадка подъезда № 

<

адрес>, изъят велосипед «Stinger». (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> (л.д. 103-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал и пояснил, как пройти к дому по ул 

<

адрес> пояснил и показал, о том, как на 2м этаже на балконе увидел велосипед, который решил похитить, как нашел плаху, приставил к козырьку подъезда, как залез на козырек, затем на балкон второго этажа, вытащил и скинул велосипед на землю, как потом сел на велосипед и уехал домой в г 

<

адрес> (л.д. 109- 114); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята пара полуботинок (л.д. 54-57); 

- заключением судебно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>10 оставлен подошвенной частью полуботинка на правую ногу, принадлежащего подозреваемому ФИО2 (л.д. 61-71);

- согласно справки средне- месячная заработная плата Свидетель №2 в 2019г составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91-92);

- согласно справки 

<

данные изъяты> стоимость велосипеда «Stinger» 2016года выпуска в зависимости от комплектации составляет 

<

данные изъяты> тыс руб (л.д. 116).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая протоколы выемки, осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей, которая вместе с двумя 

<

данные изъяты> находится на иждивении мужа, средне-месячная заработная плата которого согласно представленной в материалы дела справки в 2019г составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимости похищенного велосипеда и его значимости для потерпевшей; 

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»; например, индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п.

Поэтому суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи - « с незаконным проникновением в жилище », и не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО7, подсудимого ФИО1 о том, что хищение с балкона не может быть признано хищением из жилища.

Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение велосипеда, поскольку тот пояснил в судебном заседании, что в связи с отсутствием денег использовал его в качестве транспортного средства для поездки из г 

<

данные изъяты> к месту своего проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты> что занят общественно-полезным трудом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, каковой в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительную с места отбытия наказания - начальника филиала по г 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по КО. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, положения п. в ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что МежуевуАВ следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым отменить УДО по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ. По правилам ст 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от 06.04.2017г подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 06 месяцев лишения свободы. 

Отменив условно- досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ, окончательно наказание назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух ) лет 08 ( восьми ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от 06.04.2017г сроком на 1 (один) год 08 дней присоединить к вновь назначенному наказанию полностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу : велосипед «Stinger» - переданный потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1 ; СД - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, полуботники, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г 

<

данные изъяты> – передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева