Мировой судья Худякова Н.К. № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

ее защитника – адвоката Седановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении Е. причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствами дела. Указывает, что Е. ее оговаривает, намеренно спровоцировала конфликт ДД.ММ.ГГГГ на почве длительных неприязненных отношений и с целью привлечения к ответственности Пестовой, в ходе которого первая нанесла ей удар по голове трубкой от домофона. От неправомерных действий Е. она оборонялась, умысла на причинение Е. побоев она не имела. Полагает, что мировым судьей судом не установлено наличие у Пестовой мотивов для совершения в отношении Е. насильственных действий, не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у нее инвалидности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что протокол об административном правонарушении она подписала по ошибке, так как испытывала в тот момент волнение и считала, что подписывает объяснение. В настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Е. к ответственности за причинение вреда ее здоровью, решение по которому в еще не принято. 

Защитник Седанова Н.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление отменить, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью. Кроме того, в ходе производства по делу не допрошен свидетель, проживающий по соседству с Пестовой, который являлся очевидцем конфликта, что также следует из видеозаписи. Е. могла сама себе нанести повреждения. У нее имеются основания для оговора Пестовой в связи с длительными конфликтными отношениями.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая Е. в судебное заседание, не явилась. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в подъезде дома 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла удар шваброй в область верхних конечностей Е.., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и участков осаднения в области верхних конечностей, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факты совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность сомнений у суда не вызывает и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений, заключением эксперта №, в котором зафиксированы причиненные Е. телесные повреждения, их локализация, характер образования и давность причинения; письменными объяснениями потерпевшей Е. и ее показаниями в судебном заседании; а также показаниями самой ФИО1, данными как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании в части, непротиворечащей исследованным доказательствам, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно написанная фраза: «с протоколом согласна», копию протокола для сведения ФИО1 получила на руки. В связи с изложенным довод ФИО1 об ошибочном подписании ею протокола об административном правонарушении, сформировавшийся лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы, нахожу несостоятельным. 

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены и доказаны как наличие события административного правонарушения, а именно совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении Е. причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния, так и ее вины в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она защищалась от действий Е., проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, получил надлежащую правовую оценку, обоснованно опровергнут последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшей Е.., согласующимися с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано развитие конфликта и факт умышленного нанесения ФИО1 ударов ручкой от швабры по рукам Е., а также заключением эксперта № №, согласно которому у Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и участков осаднения в области верхних конечностей, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и давность образования телесных повреждений у Е.., зафиксированные заключением эксперта, соответствует ее объяснениям.

Сама ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № 

<

адрес> между ней и Е. произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки швабру, размахивала ей в сторону Е., опровергая лишь наличие умысла самообороной, а причинение Е. телесных повреждений намеренным подставлением рук либо их получением от иных действий с целью последующего оговора Пестовой. 

Вопреки доводам защиты, исследованная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает факт умышленного нанесения Пестовой ударов шваброй по рукам Е.. Так, на видеозаписи ФИО1, находясь в своей квартире, первой наносит ручкой от швабры удары по левой руке Е., которая в этот момент, стоя одной ногой в квартире, второй – на лестничной площадке, держа в правой руке ребенка, подбирает с пола щетку от швабры и начинает отступать на лестничный пролет вверх, отражая ею удары Пестовой, в то время как ФИО1 продолжает наступательными движениями от квартиры до лестничного пролета размахивать ручкой от швабры в сторону Е.. Таким образом, интенсивность, количество ударов Пестовой, их наступательный характер свидетельствуют об умысле Пестовой на совершение насильственных действий в отношении Пестовой, исключая версию защиты о самообороне Пестовой, как и об оговоре со стороны потерпевшей.

Суд также отмечает, что само по себе наличие на протяжении длительного периода времени конфликтных отношений между Пестовой и Е. не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшей, то есть сообщении ею заведомо ложных сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам конфликта, происходившего ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома 

<

адрес>. Потерпевшая в судебном заседании предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод Пестовой о намеренной провокации конфликта, возможном нанесении Е. самой себе телесных повреждений является надуманным, расценивается как позиция защиты с целью избежать административную ответственность, опровергается имеющимися письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, в котором описаны все имеющиеся у Е. повреждения, характер их образования и локализация.

Тот факт, что ФИО1 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Е. к ответственности за причинение вреда ее здоровью, не освобождает от административной ответственности ФИО1 за то административное правонарушение, которое было совершено ею в отношении Е.. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и умысла на его совершение, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Вопреки мнению защитника, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения. Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тот факт, что мировым судьей не допрошено лицо, проживающее по соседству с ФИО1, которое, по мнению защиты, могло дать пояснения по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и Е.., не влечет неполноту представленных материалов и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых, вопреки доводам защиты, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном совершении в отношении Е. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств – возраста ФИО1, ее состояния здоровья, состояния здоровья ее близких.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами мирового судьи, не может повлечь отмену постановления о назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ И.А. Шенаурин