№ 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карсаковой И.В.,

при секретарях Куторовой Е.А., Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: капитан полиции ФИО1, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту ДПС ГИБДД) ОМВД России по г. Уссурийску, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, который в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г. Уссурийску, Инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а именно имеют право: в установленном законом порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке и на основаниях, предусмотренных действующими нормативными актами, остановку транспортных средств; проверку документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз данных; досмотр граждан; отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование; задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств; административное задержание; также инспектор ДПС обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; правила дорожного движения РФ; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении законодательства об административных правонарушениях. 

Так в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Также согласно ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Так он, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на проезжей части, около дома XXXX Приморского края, создал аварийную ситуацию, приблизившись на небезопасное расстояние к движущемуся под управлениям ФИО20 мотоциклу, с целью остановки которого произвел взмах жезлом в непосредственной близости от шлема водителя, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, после чего ФИО20 стал убегать в сторону дома XXXX Приморского края.

ФИО1 стал преследовать ФИО20, высказывая требование об остановке, настиг последнего около дома XXXX Приморского края. Далее ФИО1, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО20, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, нанес удар рукой в область головы ФИО20, от чего последний упал на землю. Затем ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой в область туловища и конечностей ФИО20, причинив ему физическую боль. 

Он же, являясь на основании приказа начальника ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск, который в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 и 3.8 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать в дежурную часть батальона, командиру взвода и принимать меры к его предотвращению, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении законодательства об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГ после совершения в отношении ФИО20 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выяснив, что ФИО20 лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом - денежными средствами, высказал ФИО20 требование о передачи ему денежных средств в сумме XXXX, за не составление административного материала в отношении ФИО20 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являющегося основанием для инициирования возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 35 минут до 21 часа 30 минут, находясь около патрульной автомашины марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованной на проезжей части вблизи XXXX Приморского края, используя свое должностное положение, высказал ФИО20 требование о передачи ему денежных средств в размере XXXX за не составление протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который мог бы в дальнейшем послужить одним из оснований возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 по ст. 264.1 УК РФ, тем самым высказывая ФИО20 угрозу с целью вымогательства взятки.

ФИО20, опасаясь наступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился с выдвинутыми требованиями ФИО1,дав свое согласие на передачу денежных средств, но в меньшей, имеющейся у него сумме в размере XXXX, после чего, ФИО1 высказал требование о передачи ему денежных средств, которые находились при ФИО20, что составило XXXX.

ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в патрульной автомашине марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак «XXXX, движущейся в районе пересечения улиц XXXX, на участке проезжей части напротив дома XXXX Приморского края, по направлению движения в сторону центральной площади XXXX, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом - денежными средствами, лично получил отФИО20 денежные средства в сумме XXXX за не составление протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который мог бы в дальнейшем послужить одним из оснований возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в получении взятки признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по данному преступлению на основании ст. 51 Конституции РФ. В превышении должностных полномочий подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство совместно с ФИО28 и ФИО62. После развода они направились в район базы «Дружба» на XXXX. В тот период проводилась операция «Мак 2015», целью которой было выявление лиц, перевозивших наркотические средства. В районе 19 часов он увидел, что со стороны хлебобазы двигается мотоцикл, который то снижал, то увеличивал скорость. Он подал водителю жезлом сигнал об остановке и пошел навстречу мотоциклу. Мотоцикл сначала снизил скорость, после чего резко стал ускоряться. Он резко взмахнул жезлом, подавая сигнал об остановке. Но ФИО20 не отреагировал и проехал мимо него. Проехав несколько метров, мотоциклист упал на правый бок. Он никаким образом не мешал движению мотоцикла и аварийную ситуацию не создал. ФИО20 упал, поскольку не справился с управлением. После падения ФИО20 резко поднялся, взял свою сумку и стал убегать. Он начал преследование, поскольку предположил, что в сумке могли находиться запрещенные к обороту предметы. Во время преследования он кричал: «Стоять, лечь на землю». Он догнал его, схватил за одежду и потребовал лечь на землю. ФИО20 присел, а он, чтобы его обездвижить нанес по одному удару ногой в область правой и левой голени. Иных ударов он не наносил. В это время подбежали ФИО28 и ФИО62, после чего он ушел к патрульной автомашине, чтобы перегнать ее к мотоциклу в целях безопасности участников дорожного движения. Применив физическую силу, он действовал в соответствии с законом и наставлением по физической подготовке сотрудников МВД, поскольку ФИО20 оказал неповиновение. Из видеозаписи видно, что когда к месту задержания подошел ФИО93, его там уже не было. Он подогнал автомобиль к месту падения мотоцикла и стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В это время подошли ФИО62, ФИО28 и ФИО20. Кто-то из напарников сказал, что ФИО20 лишен права управления транспортным средством. Они проверили данную информацию по базе, она подтвердилась. Телесных повреждений на теле ФИО20 не было. Поскольку на улице было светло, он утверждает, что на брюках ФИО20 в области ягодиц крови не было. Затем он привлек понятых, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при помощи прибора произвел освидетельствование на состояние опьянения. Результат был отрицательный. ФИО62 и ФИО28 также составили административные протоколы за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, за невыполнение требования об остановке и отсутствие полиса ОСАГО. ФИО20 никаких претензий не высказывал, говорил, что упал, так как не справился с управлением. После этого ФИО20 доставили в дежурную часть. Он считает, что телесные повреждения ФИО20 причинили ФИО62 и ФИО28, в связи с чем они его оговаривают. С ФИО28 ранее никаких конфликтов у него не было. Со ФИО62 был конфликт, связанный с работой. В период следствия он обращался с явкой с повинной, которую писал в присутствии адвоката. 

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он принял решение остановить мотоциклиста и подал сигнал жезлом. Водитель снизил скорость, но затем начал резко ее увеличивать. Он повторно резко взмахнул жезлом, требуя остановиться. В этот момент жезл вылетел у него из руки и полетел в сторону мотоциклиста. Он не видел, попал ли жезл в мотоциклиста. Проехав несколько метров, мотоциклист упал. Сбивать мотоциклиста он не хотел. Затем мотоциклист поднялся, схватил свою сумку и стал убегать. Он побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился и лег на землю. Пробежав около 15 метров, он настиг мотоциклиста, хотел схватить за одежду, но у него не получилось. При этом он требовал, чтобы тот лег на землю. Мотоциклист лег на землю и попытался что-то достать из сумки. Он стал движением ноги выбивать сумку из его рук. По сумке он нанес 1-2 удара ногой. В это время подбежали ФИО28 и ФИО62. Ударов по телу мотоциклиста он не наносил. Его напарники насилия к мотоциклисту не применяли, а подняли и держали под руки (т.1 л.д. 142-147).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, настаивая на том, что ударов по телу мотоциклиста он не наносил. 

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что он пытался остановить мотоциклиста и создал аварийную ситуацию, от чего тот упал. После этого мотоциклист стал убегать, а он начал его преследовать. Он подбежал к нему и левой рукой нанес удар в область шеи мотоциклиста, от которого тот упал на землю. В это время подбежал ФИО62 и стал его отталкивать, говоря, чтобы он не применял физическое насилие. Он обошел ФИО62 и нанес не менее трех ударов ногой в область таза мотоциклиста с целью его обездвижить и предотвратить сопротивление, хотя мотоциклист не сопротивлялся. Вину в превышении должностных полномочий признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 161-163).

ФИО1 настоял на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что оглашенные показания он давал, так как следователь ввел его в заблуждение, указав, что имеется видеозапись, на которой видно, как он наносит удары. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО20 показал, что произошедшие события помнит плохо, поскольку у него плохая память, что связано с сотрясениями головы и контузией. Летом 2015 года он ехал на мотоцикле в районе базы ИП ФИО103. Мотоцикл принадлежит ему, но переоформить документы на свое имя он не успел. Он был в шлеме. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Б-вым зрением он заметил, что бежит сотрудник ДПС, замахнувшись жезлом. Он предположил, что сотрудник может задеть его жезлом, стал уклоняться и упал на бок. Затем он поднялся и, испугавшись, что к нему будет применена физическая сила, стал убегать. Сотрудник проявлял агрессию, выражался в его адрес нецензурно. Он слышал, что сотрудник также кричал ему остановиться. Отбежав 7-8 метров, он остановился и снял шлем. К нему подбежал подсудимый, схватил за одежду, нанес удар по телу и сбил с ног. После этого ему стали наносить удары по различным частям тела руками и ногами. Он закрыл лицо руками, поэтому не видел, сколько сотрудников его избивало. От ударов он ощущал физическую боль. Также у него имеется заболевание геморрой. После ударов у него на джинсах была кровь, поскольку часть ударов приходилась по ягодицам. В это время мимо проходил мужчина, который сделал замечание сотрудникам. Избиение прекратилось, его подняли и поставили на ноги. Затем по требованию сотрудников он предъявил документы: паспорт, ветеранское удостоверение, документы на мотоцикл. Водительских прав у него не было, так как он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составили несколько протоколов. Один из сотрудников, кто именно он не помнит, стал говорить, что его привлекут к уголовной ответственности. Затем его проверили на состояние опьянения, но прибор показал, что он трезв. Мотоцикл был помещен на арест-площадку. Сотрудник стал требовать от него XXXX, чтобы не возбуждали уголовное дело. У него при себе было XXXX. Он позвонил своему начальнику, но та отказалась занять требуемую сумму. Затем он позвонил подруге и попросил ее приехать. По приезду он дал ей XXXX на сигареты, так как его собирались задерживать. Он сказал сотруднику, что у него есть только XXXX, и они сошлись на данной сумме. Его повезли в отдел. Он сидел на заднем сиденье и в процессе следования положил XXXX под папку, которая находилась на сиденье слева от него. Деньги положил, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Кто сказал положить именно под папку, он не помнит. Как он клал деньги, никто не видел, так как в машине было темно. Когда они приехали к отделу полиции, его провели в дежурную часть. Кто и когда забирал деньги, он не видел. В процессе следствия он давал показания, а следователь печатал протокол. С протоколом допроса его ознакомили. Но допускает, что показания читал не внимательно, так как торопился на работу. Давления на него никто не оказывал, но он не хотел никаких разбирательств. Раньше он лучше помнил произошедшие события. 

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО20 следует, что около остановки «Салют» по XXXX, подъезжая к перекрестку, он увидел сотрудника ДПС. Расстояние между ними было около 5-7 метров. Сотрудник резко из-за головы махнул в его сторону жезлом. Он стал останавливаться, но сотрудник ДПС стремительно шел в его сторону и в тот момент, когда тот махнул жезлом, он практически поравнялся с ним и чтобы избежать столкновения и удара жезлом по голове, он стал уворачиваться и опрокинул мотоцикл на правую сторону. Затем он поднялся и стал убегать, а сотрудник погнался за ним. Когда он остановился, сотрудник нанес ему удар рукой в область головы и повалил на землю. После того, как его повалили на землю, он закрыл голову руками. Поваливший его сотрудник стал наносить удары преимущественно по ногам и туловищу. Причем старался ударить в область паха, только сзади, между ног, в связи с чем большое количество ударов было нанесено в область ягодиц и заднего прохода. От ударов он испытал сильную боль, и открылось кровотечение, поскольку он страдает геморроем. После того, как старший экипажа сказал составлять в отношении него административные материалы, сотрудник, который применял физическую силу, в присутствии напарников, высказал требование о передаче ему денежных средств в размере XXXX, указав, что в противном случае будет возбуждено уголовное дело, поскольку он управлял мотоциклом, будучи лишенным водительского удостоверения. Также сотрудник пояснил, что ему грозит большой штраф либо лишение свободы. Испугавшись данных последствий, он решил заплатить указанную сумму, чтобы не понести уголовную ответственность. Когда приехала супруга, она передала ему XXXX, из которых XXXX он вернул ей, а оставшуюся сумму был готов передать сотруднику. Он сообщил сотруднику, что у него только XXXX. На что сотрудник сказал положить деньги под планшет, который он положит рядом с ним, когда его повезут в отдел полиции. По пути следования, проезжая перекресток улиц Некрасова-Теремецкого-Муравьева, он достал деньги из кармана и положил под планшет, который лежал на заднем сиденье между ним и сотрудником полиции. Данный планшет положил сотрудник, который требовал у него деньги (т.2 л.д. 5-9, л.д. 20-23).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, пояснив, что денежные средства находились у него, так как он брал аванс. При выдвижении требования о передаче денег рядом никого не было. Он не говорил, что деньги требовал сотрудник, применивший физическую силу, поскольку не помнит, кто требовал деньги. 

После предъявления для обозрения протоколов допроса потерпевший ФИО20 пояснил, что подписи в протоколе похожи на его, а слова «С моих слов напечатано верно, мной прочитано» написаны его почерком. По какой причине он так написал, пояснить не может, но настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов на XXXX ее остановили сотрудники ДПС. После проверки документов, она увидела, что в их сторону движется мужчина на мопеде. Сотрудник полиции, который ее остановил, подал ему жезлом знак об остановке. Но мопед стал увеличивать скорость. Тогда сотрудник полиции бросил жезл в сторону указанного мужчины. Она не видела, попал ли жезл в мужчину, но тот упал с мопеда и стал убегать. Возможно у него было что-то в руках, она не помнит. Сотрудники полиции погнались за ним. Она забрала мужа, а когда возвращалась, муж сказал ей, что сотрудники ДПС избивают мужчину. Когда она повернулась, то ударов уже никто не наносил. Сотрудники ДПС стояли рядом с тем мужчиной. Муж сделал замечание сотрудникам полиции, на что они сказали, чтобы он ехал мимо. После чего муж позвонил в полицию. Останавливал мужчину не подсудимый, а другой сотрудник. 

Свидетель ФИО93 показал, что в июле 2015 года примерно в 19 часов 30 минут находился на проходной базы «Примлес» по XXXX. В это время он и охранники услышали грохот в районе перекрестка XXXX. Через несколько секунд он увидел, как со стороны XXXX бежит парень. За ним гнались три сотрудника полиции. Он хотел задержать парня, но увидел, что тот остановился и повернулся в сторону сотрудников полиции. Первый сотрудник полиции подбежал к парню и сразу ударил его рукой в область лица. От удара парень упал, а сотрудник полиции нанес ему удар ногой в бок. Затем подбежал второй сотрудник. Они оба наклонились к парню и стали его удерживать. Он побежал в их сторону. Пока он двигался, сотрудники подняли парня и поставили на ноги. Он подбежал и спросил: «В чем дело?». Второй сотрудник полиции ему ответил: «Идите куда шли». Первый сотрудник был среднего роста с русым волосом. Второй сотрудник полиции был черноволосый. Первый сотрудник состоял к нему спиной, поэтому его лица он не видел. Третий сотрудник полиции к парню не подходил, поскольку увидел, что его задержали. Затем за ним приехала супруга, и они уехали. Сразу после произошедшего, он позвонил в дежурную часть полиции, а позднее написал заявление в следственный комитет. 

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО93 следует, что, после того, как парень упал, сотрудник полиции нанес ему несколько ударов ногой (т.2 л.д. 61-64). 

Свидетель ФИО93 показал, что в настоящее время не помнит, сколько ударов ногой нанес сотрудник полиции, на момент допроса он лучше помнил происходившие события. Но он утверждает, что удары наносил только один сотрудник полиции. 

Свидетель ФИО28 показал, что ранее работал в ГИБДД в должности заместителя командира взвода. ДД.ММ.ГГ он находился в составе экипажа совместно с ФИО2 и ФИО62. Около 17 часов они находились на XXXX. ФИО2 жезлом подал сигнал об остановке мотоциклисту. Но тот проигнорировал требование и продолжил движение. Тогда ФИО2 кинул жезл в его сторону, и мотоциклист упал на левый бок, но сразу поднялся и стал убегать. ФИО2 погнался за ним, а он и ФИО62 побежали следом. ФИО2 кричал мотоциклисту, чтобы тот остановился. В какой-то момент мотоциклист остановился и присел на траву. ФИО2 подбежал и нанес ему 2-3 удара ногой в область нижней части спины. В это время он подбежал и оттолкнул ФИО2 от мотоциклиста, сказав ему пригнать поближе служебную автомашину. От мотоциклиста агрессии не исходило, сопротивления он не оказывал. Когда подъехал ФИО2, они подвели мотоциклиста к патрульной автомашине и досмотрели. При нем был паспорт, ПТС на мотоцикл и сумка с едой. После проверки выяснилось, что ФИО20 - это фамилия мотоциклиста, был лишен водительских прав. В результате освидетельствования при помощи алкотестера было установлено, что ФИО20 трезв. Затем в отношении ФИО20 было составлено 4 протокола: за невыполнение требований об остановке, управление незарегистрированным мотоциклом, отсутствие страховки и управление лицом, лишенным права управления. После чего ФИО20 был доставлен в дежурную часть. Когда они вышли из автомашины, он поднял папку с документами, находившуюся на заднем сиденье автомобиля, под которой обнаружил денежные средства. По этому поводу он высказал претензии ФИО2. На что тот забрал деньги и сказал, чтобы он помалкивал. Никакого разговора о деньгах до этого он не слышал. В какой момент появились деньги ему не известно. Учитывая, что ФИО20 был трезв, оснований для привлечения к административной ответственности или возбуждения уголовного дела, не имелось.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО28 следует, что когда он, ФИО2, ФИО62 и потерпевший находились возле патрульной автомашины, ФИО2 высказал потерпевшему требование о передаче ему XXXX. Чем это было вызвано, он объяснить не может. При этом ФИО2 сказал ФИО20, что в противном случае, в отношении ФИО20 будет возбуждено уголовное дело и в качестве наказания будет штраф в размере от XXXX до XXXX рублей или лишение свободы. Он и ФИО62 потребовали от ФИО2 прекратить незаконные действия, на что тот ответил, что все понял и больше подобного не будет. После того, как ФИО20 передали в дежурную часть, ФИО2 взял планшет, под которым он увидел денежные средства. Он понял, что денежные средства под планшет положил ФИО20. Он потребовал от ФИО2 объяснений, на что последний сказал, что взял с ФИО20 деньги в размере XXXX. Он сказал ФИО2, что это преступление, и он доложит начальству. На это ФИО2 стал угрожать тем, что расскажет, что он ФИО62 тоже брали деньги с ФИО20 (т.2 л.д. 65-70).

Свидетель ФИО28 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл все обстоятельства произошедшего. ФИО2 требовал деньги за не составление протокола об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А поскольку прибор показал, что ФИО20 трезв, ФИО2 хотел его отвезти к врачу наркологу. 

Свои показания свидетель ФИО28 подтвердил на очной ставке с ФИО12, указывая на совершение последним преступления (т.2 л.д. 87-91).

Свидетель ФИО13 показал, что в 2015 году работал на базе «Примлес». В один из дней в вечернее время он стоял на крыльце и видел, что на расстоянии около 50 метров от него на земле лежит мужчина, возле которого находилось 2 сотрудника ГИБДД. Как ему показалось, сотрудники полиции наносили мужчине удары ногами. Все произошло очень быстро. Затем он уехал. 

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут, он видел, что на XXXX на обочине лежит мужчина, около которого находилось трое сотрудников полиции. Один из сотрудников нанес данному мужчине 2-3 удара ногой (т.2 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе лучше помнил события. 

Свидетель ФИО14 показал, что ранее ФИО2 работал инспектором ДПС в составе экипажа со ФИО62 и ФИО28. В обязанности ФИО2 входило обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях. Пономаренко имел право останавливать транспортные средства, проверять документы, осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производится в присутствии двух понятых, которые видят результат и расписываются в чеке. Остановка транспортных средств производится любым понятным для водителя способом. Производить остановку, кидая жезл, запрещено. В случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, последний имеет право применить боевые приемы. 

Свидетель ФИО62 показал, что ранее работал в ГИБДД. В июле 2015 года он осуществлял патрулирование в составе экипажа совместно с ФИО28 и ФИО2. Они находились на ул. XXXX. Он услышал скрежет металла, обернулся и увидел, что на дороге лежит мотоцикл, а ФИО2 гонится за мотоциклистом, который стал убегать. ФИО2 кричал мотоциклисту, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Когда ФИО2 настиг мотоциклиста, то нанес ему около 3-х ударов ногой в область ягодиц. В это время подбежал ФИО28 и отправил ФИО2 за служебной автомашиной. Мотоциклист предъявил им копию паспорта и ПТС на мотоцикл. Впоследствии он составил в отношении мотоциклиста протокол за невыполнения требования об остановке; ФИО28 составил протоколы за отсутствие страховки и управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке; ФИО2 за управление лицом, лишенным права управления. Мотоциклисту объяснили, что он может быть задержан и помещен в комнату доставленных. После того, как проверили мотоциклиста по базе данных и выяснили, что он лишен права управления, ФИО2 высказал мотоциклисту требование о передаче XXXX, а в противном случае будет составлен протокол за управление в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления и будет возбуждено уголовное дело. ФИО28 потребовал от ФИО2 прекратить незаконные действия. На этом разговор на счет денег был исчерпан. Когда задержанного доставили в отдел, ФИО2 поднял свою папку-планшет, под которой лежали деньги. ФИО28 стал выяснять, что это за деньги, на что ФИО2 пояснил, что взял данную сумму у задержанного. ФИО28 сказал, что это незаконно. На что ФИО2 предложил поделиться, но ФИО28 возразил. Во время движения он сидел на заднем сиденье с задержанным, но не видел как тот положил деньги под планшет. За что ФИО2 взял деньги, ему не известно. ФИО2 сказал, что если они доложат о деньгах, то он скажет, что они тоже взяли деньги. Изначально при проведении служебной проверки он не сообщил о случившемся, так как побоялся, что Пономаренко его может оклеветать. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО62 следует, что он не допускал, что во время движения задержанный мог положить деньги под планшет. На вопрос о том, почему он не пресек действия ФИО20, когда он что-то положил под планшет, свидетель не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 77-86).

Свидетель подтвердил оглашенные показания и уточнил, что в руках у ФИО20 были копии административных протоколов. Он стал искать свое ветеранское удостоверение, что-то доставал из кармана, перебирал документы. Он видел, что ФИО20 что-то положил под планшет, но не придал этому значение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что до ноября 2015 года сожительствовала с ФИО20. В июле или августе 2015 года в вечернее время ей позвонил ФИО20 и попросил приехать, пояснив, что задержан сотрудниками полиции. Она приехала к автобусной остановке «6км». Там находился ФИО20 и два сотрудника ДПС. ФИО20 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он не остановился, упал с мотоцикла и его избили. Она обратила внимание, что в районе ягодиц брюки ФИО20 испачканы кровью. Она поинтересовалась у подсудимого о том, что произошло. Тот ответил, что ФИО20 не выполнил требование об остановке. ФИО20 рассказал ей, что для решения возникших проблем требуются деньги. Точную сумму она не помнит, но у ФИО20 такой суммы не было. Он звонил друзьям и начальству, но никто денег не занял. Как она поняла, деньги были нужны для передачи сотрудникам ДПС, чтобы ФИО20 не привлекли к ответственности за управление мотоциклом без прав. Она не помнит, были ли у ФИО20 деньги. Она ему никаких денег не передавала. В ее присутствии сотрудникам полиции деньги никто не отдавал. Затем она поехала домой, а ФИО20 на патрульной автомашине увезли в отдел полиции. Когда ФИО20 пришел домой, то рассказал, что когда его избили, открылось кровотечение, поскольку он страдает геморроем. Впоследствии ее вызывали на допрос, где она рассказывала о произошедшем. На момент допроса события помнила лучше. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов ей позвонил ФИО20, сказал что с ним произошло происшествие, ему необходимы деньги для разрешения данной проблемы, и попросил приехать в район 6 километра. Она взяла дома XXXX рублей и приехала в обозначенное место. Там она увидела патрульную автомашину, рядом с которой стоял сотрудник полиции и ФИО20. Одежда ФИО20 была испачкана, рубашка местами порвана, а на джинсах в задней верхней части имелось несколько пятен, похожих на кровь. ФИО20 сообщил, что его пытались остановить сотрудники полиции, но он стал скрываться и упал, после чего был задержан. Он пояснил, что для разрешения одной проблемы нужны деньги. Она передала ему XXXX, из которых XXXX он ей вернул, а остальные положил себе в карман. Затем она уехала домой, а ФИО20 повезли в отдел полиции. Когда ФИО20 вернулся домой, он рассказал, что денежные средства с него требовал один из сотрудников полиции. В противном случае в отношении него будет составлен административный материал, и он будет привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным водительского удостоверения. Также ФИО20 рассказал, что указанный сотрудник наносил ему удары по голове, нижней части спины и ягодицам (т.2 л.д. 92-94). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время подробности не помнит, так как прошло много времени. 

Свидетель ФИО16 показал, что летом 2015 года по приглашению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции проверили задержанного на состояние алкогольного опьянения, составили документы, в которых он расписывался. Результат освидетельствования, он не помнит. Видимых телесных повреждений на задержанном не было, какие-либо жалобы он не высказывал. 

Свидетель ФИО17 показала, что летом 2015 года по приглашению сотрудников ДПС участвовала в качестве понятой. В ее присутствии проводилось освидетельствование на состояние опьянения, мотоциклист дышал в прибор. Был составлен протокол, в котором она расписалась. Видимых телесных повреждений на мотоциклисте она не заметила. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ в районе 6 км. он забирал на эвакуаторе мотоцикл. На мотоцикле была сломана ручка газа. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мотоциклист упал. Сам мотоциклист возмущался и говорил, что будет жаловаться (т.2 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что подсудимый приходится ей мужем. Она обращалась к потерпевшему ФИО20 с вопросом возмещения причиненного преступлением вреда. Однако все разговоры с ней вел не потерпевший, а его бывшая супруга. Она сказала, что ФИО20 должен ей алименты, поэтому деньги необходимо передать ей. В один из дней они встретились в кафе, где ФИО20 предложил передать ему XXXX, и он не будет давать показания, которые говорил при допросах. Она предложила ему написать расписку о возмещении вреда, но он отказался. На следующий день, перед началом судебного заседания, она хотела передать ФИО20 XXXX, но отказался брать деньги и ушел, сказав, что ему ничего не нужно. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в следственный отдел предоставлены результаты ОРД: СД-диск с камеры наружного наблюдения ОАО «Примлес»(т.1 л.д. 54-55).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО62 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО62 показал, что ФИО2 высказывал требование ФИО20 о передаче денежных средств за несоставление административного материала, по которому в дальнейшем могло быть возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. После того, как ФИО20 был доставлен в ОМВД по г. Уссурийску, ФИО2 достал планшет, который лежал на заднем сиденье патрульной автомашины, под которым он и ФИО28 обнаружили денежные средства в размере XXXX. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он взял у ФИО20 (т.1 л.д. 89-98).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО28., согласно которому ФИО2 высказал ФИО20 требование о передаче денежных средств за несоставление административного материала, на основании которого в дальнейшем может быть возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания ФИО28 (т.1 л.д. 99-103).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Карсаковой И.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГ находился на службе и в районе XXXX и нанес удары мотоциклисту, который не выполнил требование об остановке (т.1 л.д. 153-154).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО12 в присутствии адвоката Карсаковой И.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в патрульной автомашине получил от ФИО20 денежные средства в сумме XXXX за непривлечение к ответственности (т.1 л.д. 174-175).

Согласно выписке из приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ капитана полиции ФИО1 считать проходящим службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода (т.1 л.д. 106).

Согласно постовой ведомости ФИО28, ФИО2 и ФИО62 ДД.ММ.ГГ находились в наряде на патрульной автомашине (т.1 л.д. 107-108).

Согласно постановлениям о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ ФИО20 подвергнут административному наказанию за управление мотороллером без полиса ОСАГО, а также за управление мотороллером не зарегистрированным в установленном законом порядке (т.1 л.д. 109-110)

Согласно результатам алкотектора от ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ФИО1 произвел освидетельствование ФИО20, у которого паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (т.1 л.д. 111, 115).

Согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ДПС ФИО1, водитель ФИО20 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке (т.1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут инспектор ФИО1 отстранил ФИО20 от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывают следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена патрульная автомашина. В ходе проведения осмотра изъяты задние спинка и сиденье (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл, находящийся на площадке временного задержания транспортных средств. В ходе осмотра установлено, что на мотоцикле имеются следующие повреждения: царапины с правой стороны на выхлопной трубе, сломана правая ручка газа, справа отсутствует зеркало бокового вида (т.1 л.д. 123-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъяты джинсы, рубашка и трусы (т.2 л.д. 14-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГ двигался на мотоцикле по XXXX, где его остановил сотрудник ДПС. Он упал и стал убегать от сотрудника ДПС, поскольку тот был настроен агрессивно. Сотрудник догнал его, ударил рукой в область головы, повалил на землю и стал наносить удары ногой в область ягодиц. После составления административного протокола, указанный сотрудник высказал требование о передаче ему XXXX за непривлечение к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего он был доставлен в ОМВД по г. Уссурийску и в процессе следования положил под планшет XXXX. Затем ФИО20 указал на место его избиения и место, в котором он положил под планшет деньги (т.2 л.д. 24-31).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО28. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО28 указал, что ФИО2 при остановке бросил в мотоциклиста жезл. Затем мотоциклист упал и стал убегать. ФИО2 начал его преследовать, требовал остановиться. Мотоциклист остановился, и ФИО2 нанес ему удар рукой по голове. Мотоциклист присел на корточки. К ним подбежал ФИО62 и стал оттаскивать ФИО2, который обошел ФИО62 и нанес три удара в область спины мотоциклиста. ФИО2 не подтвердил показания ФИО62, пояснив, что удары мотоциклисту не наносил (т.2 л.д. 42-47).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО62 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО62 показал, что когда мотоциклист остановился, ФИО2 нанес ему удар по голове, от чего тот присел на корточки. В это время он подбежал и стал оттаскивать ФИО2 от мотоциклиста. ФИО2 обошел его и нанес три удара в область ягодиц мотоциклиста. ФИО2 подтвердил показания свидетеля (т.2 л.д. 53-57).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО62 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО62 показал, что ФИО2 высказал ФИО20 требование о передаче XXXX за то, чтобы не составлять административный материал, на основании которого в дальнейшем в отношении ФИО20 было бы возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. После помещения ФИО20 в комнату административно-задержанных, ФИО2 достал из автомашины планшет, под которым лежали деньги в сумме XXXX. ФИО2 пояснил, что эти деньги взял с ФИО20 (т.2 л.д. 77-86).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО28. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО28 указал, что ФИО2 высказал требование ФИО20 о передаче XXXX за несоставление административного материала, чтобы в дальнейшем не возбудили уголовное дело по ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО20 был лишен права управления транспортным средством. ФИО2 подтвердил показания ФИО28 (т.2 л.д. 87-91).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на одежде ФИО20 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО20. На спинке заднего дивана из автомашины обнаружена кровь человека, но высказаться о групповой принадлежности не представилось возможным (т.2 л.д. 127-131).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГ у ФИО20 имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и ссадин наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1), задней поверхности правого бедра в верхней трети(2), передней поверхности левой голени в нижней трети (1). Эти телесные повреждения давностью около 5 суток и были причинены в результате: поверхностная рана – воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в область правого предплечья, возможно удара таковым; ссадины – небольшого давления со скольжением при контактом тангенциальном воздействии твердого тупого предмета по поверхности кожи. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 139-143).

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что рана на задней поверхности правого предплечья могла образоваться как при падении с мотоцикла, так и при ударе твердым тупым предметом. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО20, не исключает их получение при падении с мотоцикла, поскольку они локализованы с правой стороны. Ссадины образовались в результате скольжения. 

Изъятые в ходе расследований уголовного дела вещи и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 149-154).

Протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на видеозаписи запечатлено, как гражданин падает с мотоцикла, затем поднимается и убегает. Сотрудник его догоняет и наносит удар в область головы, а затем толкает в сторону кустов. В это время подбегает второй сотрудник и за ним третий сотрудник. Затем один из сотрудников производит какие-то движения ногой и уходит (т.2 л.д. 155-159). 

Согласно должностной инструкции капитан полиции ФИО1 обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов МВД РФ, Правила дорожного движения, нормы административного законодательства, условия, пределы и порядок применения физической силы (т.2 л.д. 197-206). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО2 указание на то, что в результате его действий потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и ссадины наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1), задней поверхности правого бедра и верхней трети (2), передней поверхности левой голени и нижней трети (1), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО20 при его остановке ФИО2 упал с мотоцикла. Из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что указанные телесные повреждения, исходя из их локализации, могли быть получены при падении с мотоцикла. 

Таким образом, бесспорных доказательств, что данные телесные повреждения причинены ФИО20 в результате нанесения ударов ФИО2, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части, что он не наносил ударов по голове и телу потерпевшего ФИО20, расценивая указанные показания, как избранный подсудимым способ защиты. 

Суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол подписан ФИО2 и его адвокатом, замечаний от указанных лиц не поступило. 

Суд признает несостоятельным довод подсудимого о самооговоре и даче показаний на предварительном следствии по причине введения его в заблуждение следователем, поскольку ФИО2 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтверждены явкой с повинной, в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГ находился на службе и в районе XXXX нанес удары мотоциклисту, который не выполнил требование об остановке. Суд признает сообщенные в явке сведения достоверными, а явку с повинной допустимым доказательством, поскольку ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и явка с повинной дана в присутствии защитника. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО28 и ФИО62. Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как он остановился, сотрудник полиции подбежал и нанес ему удар в область головы, а затем повалил на землю и стал наносить удары по телу. Свидетели ФИО28 и ФИО62 дали аналогичные показания, указав, что ФИО2 нанес ФИО20 несколько ударов по телу. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО93, который также указал, что сотрудник полиции, который гнался за ФИО20, наносил потерпевшему удары по телу. 

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО20 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, через непродолжительное время после произошедшего, давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, в протоколе имеется сделанная ФИО20 запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» и его подпись. В судебном заседании потерпевший пояснил, что у него плохая память, в связи с чем суд считает, что противоречия в показаниях ФИО20 вызваны давностью произошедших событий. 

У суда нет оснований считать, что свидетели ФИО28 и ФИО62 оговаривают подсудимого, поскольку свидетели были допрошены неоднократно, давали последовательные показания, подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимым, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО93. 

Что касается некоторых незначительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, то они вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом (более полутора лет), прошедшим с момента преступления. 

Довод защиты о том, что видеозапись с места происшествия опровергает показания свидетелей ФИО93, ФИО62 и ФИО28 суд признает несостоятельным. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что с учетом ее качества и расстояния до непосредственного места происшествия, установить и различить конкретные действия всех лиц, изображенных на видеозаписи невозможно. Отчетливо из записи просматривается только то, что убегает гражданин, за которым гонятся три сотрудника ДПС. Затем гражданина настигает один из сотрудников, наносит удар в область головы и толкает в кусты. После этого подбегает второй сотрудник, а за ним третий. Далее один из сотрудников производит взмах ногой и уходит. 

Суд отвергает довод подсудимого и защитника о том, что, нанося удары потерпевшему, ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший никакого сопротивления ФИО2 не оказывал и выполнял его распоряжения. 

Факт получения ФИО2 взятки со стороны ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО28, ФИО62 и Свидетель №1, а также не оспариваются подсудимым, который в данной части обвинения признал свою вину полностью.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, то есть выполняя функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, применив без законных на то оснований к потерпевшему ФИО20 физическое насилие, чем существенно нарушил права потерпевшего, установленные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также превысил полномочия, предоставленные сотруднику полиции ст.ст. 5, 20 Закона «О полиции». 

Суд приходит к выводу о превышении ФИО2 должностных полномочий, поскольку применение насилия в отношении ФИО20 явно выходило за пределы должностных полномочий, учитывая, что потерпевший выполнил требования ФИО2, перестал убегать и остановился, никакого сопротивления не оказывал. 

Об умысле ФИО2 на превышение должностных полномочий свидетельствует нанесение неоднократных ударов по голове и телу потерпевшего ФИО20, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль. Превышение должностных полномочий, сопровождающееся насилием, является основанием для квалификации содеянного по ч.3 ст. 286 УК РФ независимо от того, причинен ли в результате этих насильственных действий вред здоровью потерпевшего или нет. 

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак ФИО1 не инкриминировался. 

При квалификации действий ФИО2 по факту получения от ФИО20 взятки, суд исходит из того, что сумма взятки составила XXXX, что в соответствии со ст. 291.2 УК РФ является мелким взяточничеством. 

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия; и переквалифицирует его действия с п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья отца и супруги подсудимого, которые проживают совместно с ним. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является обязательным.

С учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, рубашку, трусы, сиденье заднего дивана автомашины «Nissan Teana», бумажный пакет, образец крови ФИО20, хранящиеся в СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; СД-диск – хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 162-163) на автомашину ГАЗ XXXX, регистрационный знак XXXX, принадлежащую ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко