7

Дело № 2-3447/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005212-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 октября 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура – Авто» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура – Авто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 приобрела автомобиль в ООО «Иберис».

Автомобиль приобретался при помощи заемных средств, предоставленных АО «Экспобанк», что подтверждается кредитным договором. При заключении договора банк предоставил заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия). Истцом было подписано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор ### от **.**.****. 

Согласно п. 2.1. Договора за право предъявить Требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 110 000 руб. 

Согласно п. 2.3. Договора, при расторжении Опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с кредитного счета.

В указанных услугах истец не нуждалась, каких-либо услуг по договору оказано не было.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, что подтверждается квитанцией об отправке от **.**.****. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия Опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 пыталась отстоять свою позицию, но требования не были удовлетворены. В результате произошедшего истец испытала сильный стресс, что негативно сказалось на ее здоровье.

Истец считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ей моральным вредом. Истец указывает, что ее психологическое переживание, смятение отрицательно сказалось на ее внутреннем душевном благополучии.

В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а указанные недобросовестные действия вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать п. 4.1. Опционного договора ### от **.**.**** недействительным. Расторгнуть опционный договор ### от **.**.****. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., оплаченных по Опционному договору ### от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5331, 69 руб.; неустойку по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 110000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5331, 69 руб.; а также почтовые расходы за отправку иска в сумме 1263, 56 руб., и уточненного искового заявления в сумме 1152, 12 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Экспобанк», ООО «Авто-Ассистанс».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1194360 руб. 

Как указано в п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась к ответчику – ООО «Аура – Авто» с заявлением на заключение опционного договора. 

Между истцом ФИО1 и ООО «Аура – Авто» **.**.**** был заключен опционный договор ###, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Срок действия опционного договора с **.**.**** по **.**.****. 

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 110 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При расторжении опционного договора, уплаченная обществу опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Факт перечисления суммы АО «Экспобанк» в размере 110000 руб. в качестве оплаты по договору опционного договора ### подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцу предложен к заключению опционный договор при приобретении ею товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано **.**.**** путем направления в адрес ООО «Аура – Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» претензий с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно ответу ООО «Авто-Ассистанс» от **.**.**** Общество не является стороной по договору ###. В указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по вышеуказанному договору возникли непосредственного у ООО «Аура – Авто», соответственно, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением договоров. 

В свою очередь, сведений о том, что ответчиком ООО «Аура – Авто» был дан ответ на претензию истца ФИО1, в материалы дела не представлено. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. 

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 429.3 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с заключением опционного договора, не ограничивают право стороны отказаться от исполнения договора не устанавливают какой-либо срок для отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм опционного договора ### в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с **.**.****, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором ### от **.**.**** истец не обращалась. 

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Аура – Авто» считается расторгнутым.

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, истец имеет право на ее возврат.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом ответчикам было заявлено **.**.****, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 110 000 руб.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий опционного договора ### от **.**.**** предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в ...

Вместе с тем данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора о подсудности споров между истцом и ответчиком, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использовании услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения действия опционного договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 4.1 Опционного договора ### от **.**.****, а также взыскании в пользу истца денежных средств оплаченных по опционному договору в размере 110 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Аура – Авто» в размере 5000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но частично.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом не был получен ответ на претензию, то с **.**.**** (**.**.**** (получение претензии ответчиком) + 30 дней (в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ) по **.**.**** подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 3792, 90 руб., из расчета:

- 1 683,06 руб. за период с **.**.**** – **.**.**** (110000 руб. 16% : 366 дн. х 35 дн.);

- 2 109,84 руб. за период с **.**.**** – **.**.**** (110 000 руб. 18% : 366 дн. х 39 дн.).

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика нестойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 110 000 руб., поскольку ООО «Аура – Авто» не допущено таких нарушений прав потребителя, как нарушение сроков оказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества, в то время, как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена за просрочку удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения срока оказания услуги и ее ненадлежащего качества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 5331, 69 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1 предусмотрена обязанность истца оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,89% годовых по **.**.****, с **.**.**** - 18,69 % годовых.

Истцом также не представлено доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору и расчет уплаченных процентов по кредиту.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты заявленной основной суммы требования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 59396, 45 руб. (110 000 руб. + 5000 руб. + 3792,90 руб.): 50%. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1536, 16 руб. являются необходимыми (отправка искового заявления ответчику, а также направление ответчику и третьим лицам ходатайства об уточнении исковых требований), подтверждены описями вложения и кассовыми чеками и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 3 776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура – Авто».

Расторгнуть опционный договор ### от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура – Авто».

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) опционную премию в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3792, 90 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 59396, 45 руб., судебные расходы – 1536, 16 руб., а всего 179725, 51 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 3 776 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2024 года.