Дело № 2-1441/2021

УИД 33RS0014-01-2019-001028-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Фортуна» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и просят: взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 115066 рублей 80 копеек, неустойку в размере 86300 руб. 10 копеек, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., почтовые расходы в размере 192 рубля 54 копейки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... При выпадении атмосферных осадков и таянии снега периодически происходит протекание кровли дома над их квартирой. В феврале 2019 года их квартира в очередной раз была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. В результате пролива в квартире нарушена отделка в комнате и кухне: подвесной потолок, обои на стенах т потолке, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2019 года. Согласно отчету АНО «ИБ « Экспертиза и оценка» рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа расходных материалов составляет 115066 руб. 80 коп. В декабре 2015 года в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в доме, где находится квартира истцов, проведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком по капитальному ремонту кровли выступала НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Истцы обращались в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией возместить причиненный ущерб, причиненный проливом квартиры. Однако ответчик ответил, что ответственность за причиненный ущерб несет подрядная организация ООО «Облспецстрой», которая и обязана возместить ущерб. Однако данная организация прекратила свою деятельность 22.10.2018 года. Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, именно оно должно возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6, ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителей Фонда. 

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» - ФИО5 оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

ООО «ОблСпецСтрой» к участию в деле не привлекалось, поскольку 22 октября 2018 года его деятельность прекращена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» заключен договор строительного подряда от 17 ноября 2015 года № 179/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной на 3-ем этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате нарушений при устройстве кровли крыши в ходе капитального ремонта квартира истца неоднократно заливалась атмосферными осадками. В феврале 2019 года произошел очередной пролив, в результате чего в квартире нарушена отделка в комнате и кухне: в комнате повреждены обои; в кухне повреждены панели на потолке и обои на стенах, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26 февраля 2019 года, составленным комиссией и утвержденным управляющей организацией ООО «Фортуна». Причина протекания – протекание крыши после капитального ремонта кровли.

Согласно досудебному строительно-техническому экспертному исследованию, проведенному АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115066 рублей 80 коп. 

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно смыслу ст.ст.55, 67 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 18 марта 2019 года, поскольку данное заключение являются достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности экспертного заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» не представлено. 

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 115066 руб. 80 коп. в равных долях по 28766 руб. 70 коп. в пользу каждого.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп."в","г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг). 

Так, ч.1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в частности: - создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п.3); - утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ (п.4); - устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам (п.5). Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в МКД не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 12.04.2016 №10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенных выше норм права постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 №427 создана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" установлено, что Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД во Владимирской области (п.1.1).

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В силу ч.1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Аналогичные функции (виды деятельности) прописаны в Уставе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (пп.2.2.-2.3).

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в МКД; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций технического заказчика. Взносы собственников помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч.3 ст.179 ЖК РФ. 

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника помещения МКД, установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как следует из искового заявления, в результате пролива квартиры в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом кровли истцам был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, и требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения имущественных прав истца. 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст.151 ГК РФ), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействиями) ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истцом о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технического экспертного исследования в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от 18.03.2019 года и кассовыми чеками от 12.03.2019г. и 18.03.2019г.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов по 2000 рублей в пользу каждого, поскольку суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определялась цена иска. 

Расходы истцов в сумме 192 руб. 54 коп. на отправку претензии в адрес ответчика взысканию не подлежат, поскольку данный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в сумме 3501 руб. 34 коп. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 19.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» взыскано в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 115066 руб. 80 коп. в равных долях по 28766 руб. 70 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме 59533 руб. 40 коп. в равных долях в пользу каждого истца 14883 руб. 35 коп. в пользу каждого из истцов, в возмещении расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 8000 руб. в равных долях по 2000 рублей в пользу каждого истца. Указанное решение исполнено, что истцами подтверждается.

Поскольку по настоящему спору вынесено новое решение, суммы, излишне выплаченные истцам, подлежат возвращению ответчику. 

В связи с изложенным, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные суммы в размере 63533 руб. 40 коп. в равных долях по 15883 руб. 35 коп. с каждого истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 115066 руб. 80 коп. в равных долях по 28766 руб. 70 коп. в пользу каждого, в возмещении расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 8000 руб. в равных долях по 2000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3501 руб. 34 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 63533 руб. 40 коп. в равных долях по 15883 руб. 35 коп. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.