Судья Курышко О.С. дело № 22-4905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А. 

осужденного ФИО1 и адвоката Положенцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиповой К.Е. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, судим:

- 7 ноября 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который не оплачен,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Положенцевой А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении осужденному наказания; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу 9 мая 2023 года принадлежащего Потерпевший №1 имущества - газового котла фирмы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 80 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Алиповой К.Е. выражается несогласие с приговором суда из-за его суровости. Защитник ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания, назначенного судом без учета в полной мере смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном; явки с повинной; активного способствования расследованию преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему; наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей; состояния здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Защитник обращает внимание и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и имеющих проблемы со здоровьем. Защитник считает, что все обозначенные обстоятельства, а также то, осужденный возместил ущерб и потерпевший претензий не имеет, дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела. 

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему, который претензий не имеет; наличие малолетнего и несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Правильно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также определен вид исправительного учреждения – колония-поселение. 

Учтены и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом. 

Суд апелляционной инстанции оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает, как не находит и оснований для определения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиповой К.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.