Судья Ульянов Ю.В.

Дело №22-1049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 292 руб.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей, он имеет постоянное место работы (ООО «СПК-Магистраль»), однако его рабочее место находится за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исполнение наказания в виде обязательных работ повлечет необходимость уволиться, что фактически лишит его и его семью источника средств к существованию. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Конусов К.Е. просит апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району М.В.Н. и М.В.В. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, свидетеля Ф.Г.В. , согласно которым ей от ФИО1 стало известно о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ей автомобилем Лифан государственный регистрационный знак 

<

***>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, которым установлено состояние опьянение ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 

<

дата>, содержащим отметку о вступлении в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1

Все данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ являются правильными, и сомнений не вызывают.

Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин