Дело №2-2608/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии с регистрацией права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. ФИО2, ГК «Коммунар» о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии с регистрацией права собственности, в обосновании указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № (блок 7) в ГК «Коммунар», расположенный: МО 

<

адрес> кадастровым номером №, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, S 31,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения потребительских свойств гаражного бокса и для выравнивания линии расположения гаражных боксов, поскольку его гаражный бокс № был меньше соседних гаражных боксов, расположенных по обеим сторонам, в 2013 г., с согласия и разрешения председателя ГК «Коммунар» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) была произведена реконструкция с увеличением площади гаражного бокса до 53,1 кв. м и организацией погреба для хранения площадью 3,8 кв. м. Таким образом, гаражный бокс № был увеличен на 25,4 кв. м (с учетом площади погреба – 3,8 кв. м).

ФИО1 просил сохранить гаражный бокс № блока 7 в реконструированном состоянии с признанием за ним права собственности на гаражный бокс № блока 7 в ГК «Коммунар» по адресу: МО 

<

адрес> общей площадью 56,9 кв. м, из которых 3,8 кв. м - площадь погреба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Королев в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия и отношение по заявленным исковым требованиям.

Представитель ГК «Коммунар» уведомленный о судебном заседании в суд не явился, сведений уважительности своей неявки не предоставил.

Суд, рассмотрев дело, ознакомившись с заявлением Администрации г.о. ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Гаражный бокс № располагается в составе однотипных гаражных боксов и граничит по правой, левой и задней стене с другими гаражными боксами, в ГК «Коммунар» 

Для улучшения потребительских свойств гаражного бокса и для выравнивания линии расположения гаражных боксов, поскольку его гаражный бокс № был меньше соседних гаражных боксов, расположенных по обеим сторонам, в 2013 г., с согласия и разрешения председателя ГК «Коммунар» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) была произведена реконструкция с увеличением площади гаражного бокса до 53,1 кв. м и организацией погреба для хранения площадью 3,8 кв. м. Таким образом, гаражный бокс № был увеличен на 25,4 кв. м (с учетом площади погреба – 3,8 кв. м).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» от ДД.ММ.ГГГГ существующая конструкция гаражного бокса с подвалом имеет необходимый запас прочности и устойчивости. Перекрытия и фундамент находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок, стропильная деревянная система находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям СНиП. Несущие конструкции гаражного бокса с подвалом не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкции других прилегающих строений. Гаражный бокс № может эксплуатироваться как нежилое помещение.

Выводы технического заключения ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены техническим заключением ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» 2021 г.

Суд приходит к выводу, что представленное техническое заключение ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены техническим заключением ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» 2021 г. сомнений не вызывает.

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств, в том числе данных вышеприведенного технического заключения и технического паспорта помещения усматривается, что при произведенной реконструкции гаражного бокса № фактически произошло изменение технических параметров данного строения за счет увеличения его общей площади, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Как установлено судом, из материалов дела в марте 2013 г. ФИО1 подавал заявление в Администрацию 

<

адрес> МО о принятии гаражного бокса № в эксплуатацию с предоставлением необходимых документов.

Администрацией 

<

адрес> МО ему было отказано выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ) из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, согласия собственником гаражных боксов блока 7, а также документов на земельный участок.

ФИО1 полагал, что отказ был необоснованным, поскольку согласно п.п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции гаража выдача разрешения на строительство не требуется, как и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ).

Земельный участок площадью 30322 кв. м ГК «Коммунар» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы 

<

адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ под существующие капитальные гаражи по 

<

адрес>.

Также из материалов дела судом установлено, что реконструкция гаражного бокса № блок 7 была произведена с разрешения правления ГК «Коммунар».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате производства реконструкции гаражного бокса № возникла не новая постройка, а имело место реконструкция ранее возведенного гаража, получения разрешения на производство которой в силу норм Градостроительного кодекса не требуется. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, в случае возведения реконструкция с увеличением площади к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а реконструкция не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении реконструкции увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкции к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся параметров. 

Поскольку в данном случае на основании указанных выше доказательств судом было установлено, что произведенная реконструкция с увеличением площади гаражного бокса и организации погреба для хранения, произведена с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то соответствующий гаражный бокс № подлежит сохранению в реконструированном виде, а именно с параметрами общей площади в размере 56,9 кв.м. 

Также за истцом подлежит признанию право собственности на соответствующий гаражный бокс № с учетом его общей площади 56,9 кв.м. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения гаража в реконструированном состоянии не имеется.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить гаражный бокс № блока 7 в ГК «Коммунар» в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: МО 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на №. 

Признать за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № блока 7 в ГК «Коммунар», по адресу: МО 

<

адрес> общей площадью 56,9 кв. м, из которых 3,8 кв. м - площадь погреба.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении гаража гаражный бокс № блока 7 в ГК «Коммунар» по адресу: МО 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова