Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что 19.12.2016 г. в 06 час. на ул. Бронной г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением К.С.Ю., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Б.Л.И., под управлением Б.Р.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: К.С.Ю., управляя автомобилем истицы, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, совершила столкновение с автомобилем под управлением Б.Р.А., который двигался относительно автомобиля истицы слева. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. В отношении К.С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в её действиях было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Однако, К.С.Ю. себя виновной в совершении ДТП не считает, так как на данном перекрестке, со стороны её движения, отсутствовали какие-либо знаки приоритета, и она полагала, что ТС, приближающиеся справа, обязаны были уступить ей дорогу, что предусмотрено п. 13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Бронной, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке. На основании данного акта административное производство в отношении К.С.Ю. было прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатила 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 81528 руб. 75 коп. Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81528 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 2646 руб., оформлением доверенности на представителя в сумме 1600 руб.

Истица ФИО1, извещенная о дате проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 58791 руб. 99 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в размере 2646 руб., оплатой услуг представителя в сумме 11600 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований и судебных расходов не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Ниссан, госномер У 418 КВ 62, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, 19 декабря 2016 года в 06 час. 00 мин. на ул. Бронная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением К.С.Ю., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Б.Л.И., под управлением Б.Р.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.С.Ю., управляя автомобилем, двигалась по ул. Бронной г. Рязани. В это время по ул. Дачной г. Рязани двигался автомобиль под управлением водителя Б.Р.А. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Дачной г. Рязани, К.С.Ю. полагала, что в отсутствие в направлении её движения дорожных знаков приоритета, она движется по равнозначной с пересекаемой дорогой, а потому должна пользоваться правилом «помеха справа», то есть имеет право преимущественного проезда перекрестка. Выехав на перекресток, К.С.Ю. совершила столкновение с автомобилем под управлением Б.Р.А., который руководствовался имеющимся в его направлении дорожным знаком «Главная дорога».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по ул. Дачная г. Рязани (перекресток ул. Дачная и ул. Бронная) отсутствуют знаки приоритета перекрестка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Исходя из указанных обстоятельств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.С.Ю. состава правонарушения.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд признает отсутствие на перекрестке подлежащих установлению знаков приоритета.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58791 руб. 99 коп.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика на основании Муниципального контракта №, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58791 руб. 99 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1963 руб. 76 коп., исчисленной из удовлетворенной судом суммы исковых требований, оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 11600 руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58791 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 99 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года. Судья –