Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, поврежден его автомобиль «XXXX» госномер XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя ответчика произведен осмотр и диагностика поврежденного автомобиля у ИП ФИО3 Впоследствии истцу отказали в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, т.к. заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанном ДТП. Истцом было организована оценка ущерба у независимого эксперта, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение диагностики у ИП ФИО3 Претензия адресатом получена, выплата сумм не произведена.

В связи с чем просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ день обращения с иском в суд за 92 дня в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги XXXX.

В уточненных требованиях по состоянию на ДД.ММ.ГГ в связи с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «XXXX», истец просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 344 дня в размере XXXX, остальные требования оставил прежними. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и истца, на доводах иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Направлен отзыв на иск, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду следующего. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГ. В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, выдав направление. Поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра, подписанным потерпевшим без замечаний. По результатам осмотра автомобиля XXXX peг. знак XXXX и исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ, которым уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением ООО «XXXX», в котором исследовался вопрос о том, соответствует ли перечень заявленных повреждений автомобиля XXXX peг. знак XXXX обстоятельствам столкновения с автомашиной XXXX peг. знак XXXX. На поставленный вопрос был дан ответ, что заявленные повреждения автомобиля XXXX не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной XXXX. Как следует из обстоятельств ДТП, автомобиль XXXX в результате столкновения с автомобилем XXXX выехал за пределы правой границы проезжей части и наехал на неподвижное препятствие. Как следует из акта экспертного исследования XXXX, при попутном боковом столкновении в случае контакта ТС удар мог быть только скользящий, характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений (стр. 4 Акта). Повреждения правой боковой стороны автомобиля XXXX должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и стертостей ЛКП), а направление иметь справа налево и спереди назад. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Имеющиеся разнохарактерные статические повреждения в виде трещин и сколов ЛКП на правой части заднего бампера и накладки арочной части крыла имеют различное направление своего развития и расположены на уровне от 50 см до 65 см от дорожного покрытия. Указанные повреждения по своей форме, характеру, направлению развития и расположению, в частности по высоте, не соответствуют левой передней боковой стороне автомобиля Тойота и его повреждениям (стр. 5 Акта). Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода том, что в имеющихся повреждениях автомобиля XXXX отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с левой боковой стороной автомобиля Тойота (стр. 7 Акта). Рассматриваемое в данном исследовании происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: столкновение автомобилей XXXX и XXXX (первое событие) и последующее столкновение автомобиля XXXX с препятствием (второе событие). С технической точки зрения на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет исключить столкновение автомобиля XXXX с препятствием. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля XXXX не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем XXXX при обстоятельствах, указанных заявителем. Исходя из изложенного, страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Экспертом, проводившим исследование, сделаны следующие выводы: наличие, характер и объем повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт, были установлены экспертом на основании документов, содержащихся в материалах гражданского дела 2-3134/2018, и имеющихся в его распоряжении. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. Истец при организации своей экспертизы, которая являлась повторной, был обязан в соответствии с пунктом 7 Положения Банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ уведомить эксперта-техника (экспертную организация), проводившую повторную экспертизу о наличии уже проведенной экспертизы, а также уведомить заблаговременно страховщика в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение, составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку не содержит информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Во взыскании расходов истца на экспертизу в сумме XXXX просят отказать, т.к. в силу выше приведенных нормативных положений она проведена с нарушением требований законодательства, не отражает размер реального ущерба и не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращайся с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется. В случае принятия неблагоприятного для ответчика решения ответчик заявляет о снижении неустойки. В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей но возмещению упущенной выгоды, то есть на СПАО «XXXX» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Просили о снижении суммы за юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях обстоятельства ДТП, указанные истцом, подтвердил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Поводом для обращения истца с настоящим иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его ТС «XXXX» госномер XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. Ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, т.к. заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанном ДТП. 

В процессе судебного разбирательства произведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX») наличие, характер и объем повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт, были установлены экспертом на основании документов содержащихся в материалах гражданского дела, и имеющихся в его распоряжении. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

Данное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение XXXX. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день принятия судом решения) за 344 дня, размер неустойки составил XXXX (344 дн. * XXXX)

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – XXXX.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет XXXX. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, т.к. с заявление истца о наступлении страхового случая было принято ответчиком в пункте урегулирования убытков, расположенном по адресу XXXX этому же адресу ДД.ММ.ГГ истец направил претензию, которую ответчик по данным почтового идентификатора получил ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО4 в сумме XXXX, т.к. выводы эксперта послужили основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в суд.

Во взыскании оплаты стоимости за проведение диагностики автомобиля у ИП ФИО3 - XXXX, суд отказывает, поскольку результаты этой диагностики не были учтены при составлении экспертного заключения ООО «XXXX» как не содержащее каких-либо технически обоснованных показателей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается оплата услуг представителя XXXX, эта сумма соответствует требованиям о разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 13,79, 80 ГПК РФ со СПАО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» взыскивается оплата экспертных услуг в размере XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты диагностики отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» стоимость экспертизы XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.