№ 12-468/2024

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 сентября 2023 года № 29/8-6404-23-И/12-28379-И/21-99 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность 

<

данные изъяты>, она допустила, что страхователь (

<

данные изъяты>) не предоставила в установленный срок в уполномоченный орган полных сведений страхователя об увольнении Б. на основании приказа от 21.10.2022 № в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, страхователи должны представить о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ. Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в ранее действовавшей редакции и статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ к зарегистрированным лицам для целей данного закона относятся физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, на которое возложена обязанность по предоставлению в электронном виде в Пенсионный фонд РФ сведений о трудовой деятельности работников, в срок, установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ, а именно: не позднее 24 октября 2022 года не представила в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности работника Б. в части ее увольнения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в личной карточке работника ФИО1, она принята на должность 

<

данные изъяты>;

- табелем учета рабочего времени ФИО1 за октябрь 2022 года, согласно которому она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности;

- сведениями, предоставленными Пенсионным фондом РФ, согласно которым работник Б. уволена на основании приказа от 21 октября 2022 года №, о чем в Пенсионный фонд РФ сведения предоставлены 26 октября 2022 года.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Установив на основе изложенных доказательств все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.Процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения по данному делу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем административное правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО1, было выявлено должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при анализе информации, поступившей из ОСФР на основании статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ.

Несмотря на то, что ФИО1 за совершение аналогичных правонарушений также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, оснований для объединения всех дел об административных правонарушениях в одно производство не имеется.

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 в отношении конкретного работника, сведения о трудовой деятельности которого должны были быть предоставлены в ОСФР в срок, определяемый применительно именно к нему, поэтому оснований для соединения настоящего дела в одно производство с другими, не имеется. Рассматриваемое правонарушение носит самостоятельный характер, подлежит оценке отдельно от других, а потому должностное лицо при рассмотрении дела правомерно руководствовалось положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, сведения об увольнении Б. представлены в Пенсионный фонд РФ 28 октября 2022 года при установленном сроке представления не позднее 24 октября 2022 года, т.е. на четвертый календарный (четвертый рабочий) день. 

При этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 в течение длительного времени исполнить обязанность по передаче вышеуказанных сведений о трудовой деятельности работника, судье не представлено.

Стаж и опыт работы сами по себе также не могут быть основанием для освобождения от ответственности или для вывода об отсутствии состава правонарушения.

В то же время с учетом статьи 4.2 КоАП РФ и указанных обстоятельств имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в признании вины и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

Оснований для изменения в связи с этим наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере. Его снижение в данном случае не предусмотрено законом.

Санкцией части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Однако с учетом характера нарушения не имеется достаточных оснований для изменения вида наказания на предупреждение. С учетом размера штрафа не имеется оснований для вывода о его несоразмерности или несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 сентября 2023 года № 29/8-6404-23-И/12-28379-И/21-99 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в признании вины и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская