КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-003933-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" октября 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст изготовлен 16 октября 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновением с транспортными средствами "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак №, "Фольксваген Джета", государственный регистрационный знак №, и "ГАЗ 27055", государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 53 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 190 000 рублей, что является для истца ущербом. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с отчетом, в размере 137 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей и судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО7, АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО7, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представителей в суд не направили, письменных отзывов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут 

<

адрес> произошло столкновение следующих транспортных средств: "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, "Фольксваген Джета", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, "ГАЗ 27055", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.12 ПДД предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, ФИО3 и ФИО7 без замечаний и дополнений, водитель транспортного средства "Шевроле Круз" ФИО2 

<

адрес> двигался задним ходом, в то время остальные транспортные средства стояли.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сев в автомобиль "Шевроле Круз", стекла на котором были запотевшими, он начал движение задним ходом и, не увидев автомобиль ВАЗ 21550, поцарапал его. Затем, будучи в возбужденном состоянии, он перепутал педали "газ" и "тормоз" и опять начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Фольксваген", который от удара продвинулся и ударил автомобиль "Газель".

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поехав на работу, он обнаружил, что на принадлежащем ему транспортном средстве "ВАЗ 21150" на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он обнаружил, что в его автомобиль "Фольксваген Джета" въехал автомобиль "Шевроле Круз".

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу н увидел, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день при осмотре транспортных средств сотрудником полиции было установлено, что они имеют следующие повреждения: 

- "Шевроле Круз": задний бампер, крышка багажника, задние левое и правое крылья, задние фонари, указано на возможные скрытые повреждения; 

- "ВАЗ 21150": лакокрасочное покрытие заднего бампера;

- "Фольксваген Джета": задние левое и правое крылья, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, указано на возможные скрытые повреждения;

- "ГАЗ 27055": левая передняя дверь, левый порог, левая часть кузова, указано на возможные скрытые повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра. 

Нарушение истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Указанные обстоятельства, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (страховой полис №) была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право на возмещение убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков в денежной форме путем перечисления на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства "ГАЗ 27055", о чем составлен акт №.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 53 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 157, подготовленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 27055" без учета износа составила 190 000 рублей.

Суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 137 000 рублей, как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (190 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (53 000 рублей).

Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (составление и направление искового заявления, представление интересов в суде). Цена услуг исполнителя составила 40 000 рублей, которые подлежали оплате в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ФИО6 в размере 40 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, представление интересов в суде, что подтверждается чеком №.

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 110 рублей за подачу иска, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подтверждении уплаты государственной пошлины.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг (составление и направление искового заявления), объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 являются обоснованными в размере 20 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права и не нарушает баланс интересов сторон. В остальной части расходы по оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в сумме 36 110 рублей (5110 + 11000 + 20000).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 137 000 рублей и судебные расходы в сумме 36 110 рублей, всего 173 110 (сто семьдесят три тысячи сто десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

Подлинник заочного решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2063/2025.