дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имея прямой умысел на управление механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора 

<

данные изъяты> не отбыв наказание в виде 

<

данные изъяты> управлял механическим транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение, где в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району и отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части указания на то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оплатившего административный штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это не влияет на квалификацию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 51-54 

<

данные изъяты>

Водительского удостоверения его лишили ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> После лишения водительского удостоверения, оно было просрочено и он не получал его. На основании постановления 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получил лично на руки. Постановление не оспаривал, был полностью согласен с вынесенным решением судьи. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей он оплатил, но когда именно он не помнит. 

<

данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты> вблизи дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> он также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. По данным двум фактам возбуждены уголовные дела, которые направлены в суд военной прокуратурой, так как на момент совершения указанных преступлений он являлся военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал к своему знакомому 

<

данные изъяты> и увидел в гараже мотоцикл 

<

данные изъяты> Он спросил у 

<

данные изъяты> что это за мотоцикл, на что последний сказал, что указанный мотоцикл принадлежит ему. Он спросил у 

<

данные изъяты> разрешение на управление указанным мотоциклом, так как собирался на рыбалку вблизи 

<

адрес>. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, 

<

данные изъяты> было не известно, и он об этом последнему не говорил. 

<

данные изъяты> передал ему ключи от указанного мотоцикла и он, взяв с собой удочку и 

<

данные изъяты> литр пива, поехал на рыбалку. Находясь на рыбалке, он выпил взятое с собой пиво в количестве 

<

данные изъяты> литра, и около 

<

данные изъяты> поехал в сторону своего дома. Примерно в 

<

данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль мотоцикл 

<

данные изъяты> и в 

<

адрес> с помощью специального звукового и светового сигнала был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. Из служебного автомобиля выбежали двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, на сотрудниках полиции были знаки различия. Сотрудники полиции попросили его проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС начал составление административного материала на улице. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, 

<

данные изъяты> он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор Алкотектор, на что он ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял пиво. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той же самой причине. С составленным на него административным материалом он согласился и подписал все необходимые процессуальные документы. Он согласен и не оспаривает, что 

<

данные изъяты> управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 июня 2024 года на л.д. 51-54, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что он является ветераном 

<

данные изъяты>, у него имеются заболевания в связи 

<

данные изъяты> В настоящее время состояние здоровья у него ухудшается, 

<

данные изъяты> Он состоит в браке 

<

данные изъяты> Он участвует в воспитании несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> а также оказывает финансовую помощь дочери 

<

данные изъяты> которая является студентом. Кроме того, он оказывает помощь и поддержку матери 

<

данные изъяты> а также престарелой бабушке 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном.

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 июня 2024 года на л.д. 107 осмотренные выше документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2 

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию, исключив из обвинения указание на то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатившего административный штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ не считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку со дня уплаты административного штрафа прошло более года.

При этом, исключение из обвинения указания на то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатившего административный штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; участие в специальной военной операции, 

<

данные изъяты> является ветераном боевых действий 

<

данные изъяты> наличие заболеваний у подсудимого 

<

данные изъяты> оказание помощи жене 

<

данные изъяты> в воспитании ее несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> а также оказание финансовой помощи дочери 

<

данные изъяты> которая является студентом; оказание помощи и поддержки матери 

<

данные изъяты> а также престарелой бабушке 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 ранее был судим 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок переведен из колонии –поселения в исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступления не образует.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой специалиста администрации муниципального образования 

<

адрес> на л.д. 68, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 69, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 90).

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор в законную силу не вступил.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступление по данному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке УФСИН России по Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по состоянию на 03 сентября 2024 года срок отбытия основного наказания в отношении ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> с учетом срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении составляет 

<

данные изъяты>. Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Данные об уплате штрафа в материалах личного дела ФИО2 отсутствуют. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 сентября 2024 года составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты> на котором осуществлял движение подсудимый ФИО2, принадлежит ему 

<

данные изъяты>

Учитывая, что транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты> которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, банковский счёт № 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551 казначейский счёт № 03100643000000016200, УИН 41700000000010716003, л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, КБК: 417 116 03127 01 9000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 декабря 2024 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.