судья Мерков А.В. №22-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Гравченкова П.Л., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин (.....), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) судимостей не имеющий,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 27 августа 2024 года в г.Петрозаводске грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. (...) Ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ или смягчении ему наказания до штрафа или исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гравченков П.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. (...) Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчить осужденному наказание до одного года исправительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник оспаривает наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. (...). Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. находит приговор законным и обоснованным, просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях защитника, возражениях на них, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав представленные документы о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, формы предварительного расследования и правил подследственности, установленных положениями ст.150 и ст.151 УПК РФ, при расследовании уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подследственное органу дознания уголовное дело расследовалось следователем Следственного комитета без определения подследственности, являются безосновательными. 

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора г.Петрозаводска Марасановым Н.Н., действующим в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.8 ст.151 и п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий материалы проверки по сообщению Потерпевший переданы в СО по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия для организации дальнейшей процессуальной проверки, о чем вынесено постановление 28 августа 2024 года о передаче материалов и об определении подследственности (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, подследственность была определена прокурором с вынесением мотивированного постановления. 

Принимая решение о возбуждении уголовного дела и осуществляя в дальнейшем предварительное следствие, следователь следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного комитета РФ по Республике Карелия действовал в пределах своей компетенции, установленной ст.146 УПК РФ. 

Необходимости направлять возбужденное уголовное дело прокурору для повторного определения подследственности, вопреки доводам защитника, не имелось, так как подследственность была определена прокурором в постановлении от 28 августа 2024 года, которое каких-либо неясностей не содержит.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признанных судом допустимыми, изложенными в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, получивших объективную и мотивированную оценку со стороны суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, помимо частично признательных показаний осужденного в части нанесения им ударов потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший о том, как во время остановки им автомобиля на запрещающий сигнал светофора ФИО1, открыв его автомобиль, стал наносить ему удары, оскорблял его при отсутствии между ними какого-либо конфликта; заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобилей, управляемых ФИО1 и Потерпевший и обстоятельства перемещения осужденного в салон автомобиля потерпевшего при остановке на перекрестке; протоколом осмотра автомобиля (...) которым управлял Потерпевший с зафиксированными трещинами на лобовом стекле, образовавшимися, как пояснил потерпевший, в процессе применения к нему насилия осужденным; другими принятыми судом во внимание доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного в приговоре подробно мотивирована. Выводы суда основаны на объективно установленных фактах и верном применении уголовного закона.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и неприкосновенность личности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции от 26 ноября 2024 года), при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поведение на месте преступления ФИО1, который, находясь в общественном месте в центре города, используя надуманный им повод как предлог для применения насилия к потерпевшему, с целью самоутвердиться и противопоставить себя обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, игнорируя интересы других людей, проявляя неуважение к личности потерпевшего, проявил неоправданную агрессию к Потерпевший при отсутствии какого-либо повода.

Данное противоправное поведение ФИО1, явившееся открытым вызовом общественному порядку, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, безусловно свидетельствует о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок, общепринятые нормы морали и обоснованно расценено как хулиганство.

Указанные обстоятельства были очевидны для осужденного и им осознавались. Совершение им хулиганства по делу достоверно установлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе защитником доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, нанесении побоев из личной неприязни к потерпевшему, проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в свою защиту, свидетелей Свидетеь №2 Свидетель №1 дана объективная оценка. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными.

Основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре изложены. Выводы суда об этом сделаны по результатам сопоставления указанных показаний с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, с учетом анализа их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе, ссылаясь на применение насилия к потерпевшему не в открытом публичном месте, а в салоне автомобиля, в течение непродолжительного времени, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава установленного преступления, поскольку при юридической оценке действий осужденного суд верно исходил из всех обстоятельств дела, принимая во внимание место, способ совершения преступления, надуманный повод его совершения.

Оснований для переквалификации действий осужденного, вынесения в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, содержатся выводы, относящиеся к юридической оценке содеянного ФИО1, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений права на защиту и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, по делу не допущено.

Суд правомерно с учетом п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ привел в описании события преступления сведения о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, поскольку данные обстоятельства имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и его разрешения судом. 

Указанные обстоятельства непосредственно исследовались судом, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, на что обращает внимание защитник, не являлся препятствием к тому, чтобы учитывать эти сведения при установлении событий произошедшего и о нарушении положений ч.2 ст.6 УК РФ не свидетельствует, поскольку приговором суда виновность осужденного установлена в совершении иных действий, квалифицированных по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания, в том числе с учетом рассмотренных председательствующим замечаний, не содержит данных о том, что представителями стороны защиты ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим вину основаниям, в том числе при выступлении осужденного с последним словом.

Каких-либо безусловных оснований к прекращению уголовного дела, в том числе по ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание им вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его малолетних детей. 

Все характеризующие личность осужденного данные судом были исследованы, верно оценены и учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной сделанного ФИО1 заявления о преступлении и свое решение об этом подробно мотивировал в приговоре.

По смыслу закона, данному в том числе в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи изобличенным в рамках проведения в отношении него проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки. Поскольку его заявление о совершении преступления не являлось добровольным, оснований для признания его в качестве явки с повинной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел пояснений Потерпевший о прощении им осужденного, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку позиция в этой части потерпевшего определяющей для суда не является и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 не являются основанием для смягчения назначенного наказания, определенного с учетом состояния здоровья осужденного, и не содержат сведений, препятствующих отбыванию принудительных работ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре приведены. 

При определении меры наказания суд обоснованно исходил из общественной опасности содеянного осужденным, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершения преступления, мотив действий осужденного при совершении преступления. 

При этом с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также представленных сведений об оказании осужденным помощи лицам, участвующим в выполнении специальной военной операции, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях отбывания им реального наказания согласуется с общими началами назначения наказания, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, а также применения к ФИО1 судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По смыслу закона, обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в совокупности с характером преступления, совершенного ФИО1 в сфере государственно-публичных интересов, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок, не позволяют прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности, что бы давало основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что только назначение наказания ФИО1 позволит достичь целей исправления осужденного.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом разрешены судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Нарушенийуголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова