Дело № 2-3060/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003136-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

8 июля 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора и решений недействительными, возложении обязанности,

установил:

25.02.2021 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по ВО) и привлеченным 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 о признании договора и решений недействительными, возложении обязанности. В обоснование указала, что с 16.02.1998 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД РФ по ВО. 10.06.2019 решением жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по ВО (далее – ЖБК) ей отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием во введенном в эксплуатацию доме 

<

адрес> квартиры, площадью 45 кв.м (30 кв.м + дополнительные 15 кв.м), на которую может претендовать её семья в составе двух человек, включая ФИО4 Решением ЖБК от 31.03.2021 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий она снята как намеренно ухудшившая жилищные условия. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на необоснованное снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличие в построенном многоквартирном доме квартиры площадью 42 кв.м и её распределение другим лицам, включенным в список нуждающихся в улучшении жилищных условий позднее неё, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила признать недействительными решения ЖБК от 10.06.2019 в части отказа в предоставлении квартиры в 144-квартирном доме по 

<

адрес>, от 31.03.2021, которым она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; возложить на УМВД РФ по ВО обязанность восстановить (поставить) её на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать недействительным решение ЖБК от 15.03.2019 в части предоставления ФИО2, ФИО3 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор социального найма от 20.03.2019, заключенный между УМВД РФ по ВО и ФИО5, ФИО3; возложить на УМВД РФ по ВО обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что о наличии в собственности истца жилого дома общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, УМВД РФ по ВО было известно при постановке на учет в 1998 году. Намеренного ухудшения жилищных условий не произошло, так как в доме проживали до 2000 года, затем стал непригодным для проживания, не смотря на то, что в установленном порядке таковым не признавался. Право истца на обеспечение жилым помещением не менее 30 кв.м установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика УМВД РФ по ВО по доверенности ФИО6 иск не признал. Указал, что при постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сведения о наличии в его собственности жилого дома общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали. При отчуждении этого дома истцом намеренно ухудшены жилищные условия, в связи с чем с учета нуждающихся он снят. С момента ухудшения жилищных условий установленный законом 5-летний срок не прошел, поэтому поставить ФИО1 на учет не представляется возможным. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала. Представила отзыв с доводами, аналогичными доводам представителя УМВД РФ по ВО. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы учетных дел в отношении ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53, 55 ЖК РФ).

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

На основании заявления ФИО1 с 16.02.1998 в составе семьи из двух человек, включая сына ФИО4, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД РФ по ВО.

Решением ЖБК от 15.03.2019, оформленным протоколом заседания №, ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на отсутствие в доме 

<

адрес> жилого помещения, подходящего по техническим характеристикам в части площади, требующейся для улучшения её жилищных условий.

Этим же решением ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3, предоставлена однокомнатная квартира №, площадью 37,9 кв.м, расположенная в 144-х квартирном доме по 

<

адрес>.

Не согласившись с выводами ЖБК, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о признании указанного решения незаконным и возложении на УМВД РФ по ВО обязанности предоставить ей жилое помещение.

В процессе рассмотрения спора решением ЖБК от 10.06.2019, оформленным протоколом заседания комиссии №, в протокол заседания ЖБК от 15.03.2019 № внесены изменения в части нормы общей площади жилого помещения на семью ФИО1, которая составила 6,8 кв.м. (с учетом превышения нормы 13,6 кв.м), но в предоставлении жилого помещения отказано со ссылкой на отсутствие квартир, подходящих по общей площади, требующейся для улучшения жилищных условий этой семьи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019, в признании незаконным решения ЖБК от 15.03.2019 и возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано. 

Оспаривая правомерность решения ЖБК от 10.06.2019, оформленного протоколом заседания комиссии №, ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД РР по ВО о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности предоставить ей на состав семьи из двух человек квартиру в 144-х квартирном доме по 

<

адрес> площадью не менее 30 кв.м.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.03.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020, признано недействительным решение ЖБК от 10.06.2019 в части определения размера общей площади жилого помещения семьи ФИО1 6,8 кв.м. За истцом признано право на предоставление жилого помещения площадью 30 кв.м. 

Решением ЖБК от 31.03.2021 ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием принятия этого решения послужило отчуждение ФИО1 16.01.2020 принадлежащего ей на праве собственности жилого дома общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующее о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Проанализировав решение ЖБК, принятое в отношении семьи истца, суд соглашается с ним, поскольку действиями по ухудшению жилищных условий признаются действия, совершенные непосредственно самим сотрудником по отчуждению имущества, имеющегося в его собственности и собственности членов его семьи.

Из информации, представленной по запросу суда бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации от 29.06.2021 № следует, что на основании договора дарения от 23.10.1992, удостоверенного в исполнительном комитете 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом 

<

адрес>.

На момент постановки семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (16.02.1998) УМВД РФ по ВО информацией о наличии в собственности истца жилого дома не располагало, поскольку договор дарения от 23.10.1992, на основании которого возникло право собственности, истцом в УМВД РФ по ВО не предоставлялся. 

При наличии данной информации и с учетом жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании истца, оснований для постановки ФИО1 на соответствующий учет не имелось, но не смотря на это ее на учет поставили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021 право собственности истца на указанный объект недвижимости прекращено 16.01.2020. Установив эти обстоятельства, УМВД РФ по ВО приняло решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оснований не согласиться с этим решением у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии с его стороны действий по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку принадлежащий на праве собственности жилой дом являлся непригодным для проживания, суд отклоняет по причине отсутствия соответствующего заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания на дату подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (16.02.1998). Последние сведения об износе дома в размере 28 % внесены в технический паспорт, составленный по состоянию на 24.04.1987. В последующем с заявлением о проведении оценки и обследования жилого дома в целях признания его непригодным для проживания истец в орган местного самоуправления не обращался, в ходе рассмотрения дела пояснил, что до 2000 года в доме проживали, что позволяет сделать вывод о его пригодности для проживания.

Ссылка истца на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2019 в соответствии с которым за ним признано право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м на состав семьи из двух человек, является несостоятельной, так как факт намеренного ухудшения жилищных условий, послуживший основанием для снятия с учета, установлен после принятия приведенного судебного акта. На момент вынесения решения суд не располагал сведениями о праве собственности ФИО1 на жилой дом, поэтому вопрос о нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом его площади не разрешал.

Принимая во внимание, что 5-летний срок с момента отчуждения жилого дома на момент принятия решения ЖБК не истек, оснований для восстановления, либо постановки семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о предоставлении жилья семье ответчика ФИО2 ЖБК установила, что норма площади, требующейся для улучшения его жилищных условий составляет 42 кв.м, о чем указала в решении от 15.03.2019, оформленном протоколом №, и распределила квартиру не более этой площади.

На основании решения ЖБК УМВД РФ по ВО заключило с ФИО2 договор социального найма жилого помещения № от 20.03.2019.

Разрешая вопрос о законности предоставления жилых помещений семье ФИО8 суд не находит оснований для признания состоявшегося в отношении его решения ЖБК незаконными, поскольку оно принято с соблюдением норм Федерального закона № 247-ФЗ и жилищного законодательства в целом, с учетом нуждаемости указанного лица в улучшении жилищных условий и установленной нормы предоставления жилого помещения, наличия жилых помещений, необходимых для обеспечения жильем по норме нуждаемости. Действиями УМВД РФ по ВО по улучшению жилищных условий ответчиков права истца не нарушены, так семья ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на момент постановки на этот учет, имея право пользования домом, площадью 51 кв.м, не нуждалась в улучшении жилищных условий. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в признании незаконными решений ЖБК в части предоставления семье ФИО2 жилых помещений и как следствие не усматривает оснований для признания таковыми договора социального найма жилых помещений, заключенного с указанным лицом, считая эти требования производными от предыдущих.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение и заключить с ним договор социального найма, считая эти требования производными от предыдущих.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора и решений недействительными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.

Судья 

Думова Е.Н.