Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Согласие» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У №, которым управлял водитель ФИО2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Акцент, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 375 622.17 рублей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно административным материалам договор ОСАГО не был заключен собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего в указанном ДТП. В силу ч. 6 ст. 4ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего федерального закона, и по правилам указанной статьи. Административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу. В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, годные остатки были переданы страхователем страховщику и впоследствии проданы (в соответствии с обязывающим предложением) по цене 172 100 рублей. На основании вышеизложенного, АО СК «Согласие» взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в сумме 203 522.17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235.22 рублей.

Представитель истца АО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С согласия участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя АО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что 09.05.2012г. произошел страховой случай (повреждение автомобиля в результате ДТП). 25.10.2012г. страхователь ФИО2 обратился к страховщику в лице ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого, 11.03.2013 года страхователю было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 375 622. 17 рублей. 15.11.2017 года истец в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 Однако, на момент обращения истца в порядке суброгации в суд (15.11.2017г.) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования, истек срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая (09.05.2012г.), составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований АО СК «Согласие» отказать в полном объеме, поддержал доводы представителя о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, определяется частью 2 статьи 966 ГК РФ и составляет три года.

Суд считает, что истец должен был узнать о том, что у него есть право на взыскание убытков с ответчика в порядке суброгации с 25.10.2012г., когда страхователь ФИО2 обратился к страховщику в лице ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Также истцу было известно о вышеуказанных обстоятельствах с даты выплаты страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения страхователю ФИО2 с 11.03.2013 года.

Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» обратился с иском в суд 15.11.2017 года, по истечении установленного законом общего срока исковой давности. 

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется, тем более что в условиях состязательности процесса процессуальным истцом, установленные обстоятельства, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим, суд считает необходимым применить к требованиям Ставропольского филиала ООО СК «Согласие» последствия пропуска срока исковой давности, заявленные представителем ответчика.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. 

В силу чего суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 убытков в порядке суброгации в сумме 203 522.17 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5235.22 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.В. Коротыч